Вопреки прогнозам синоптиков, с наступлением похолодания под парламентским куполом на Грушевского наблюдается довольно «жаркая погода»: Верховную Раду не обходят стороной «майданные» противостояния, которые сложились в обществе после решения правительства о приостановке евроинтеграции. Когда в начале недели в зале заседаний решалась его судьба (депутаты внесли в повестку дня вопрос о недоверии Кабинету Министров), удержать эмоции депутатов еле удалось.

Как известно, для отставки правительства голосов не хватило. Сразу же после окончания голосования депутаты массово снялись со своих мест и стали стекаться к трибуне, после чего спикер Владимир Рыбак быстро объявил о завершении заседания, а видеотрансляция прекратилась…

А ведь это далеко не единственный вопрос, который вызывает у депутатов желание заблокировать трибуну и/или устроить очередные рукопашные разборки: слишком часто политически озабоченные депутаты срывают сессионные заседания. И мало кто из народных избранников, наверное, задумывается о том, что именно они своим нецивилизованным поведением тормозят так бурно обсуждаемую евроинтеграцию страны.

А также о том, что мы бы уже давно были в Европе, если бы они меньше размышляли о собственной политической выгоде, однако активней принимали законы, направленные на улучшение жизни граждан, которые не на словах, а на деле приближают нас к Европе.

Отсюда вопрос: доколе народ будет терпеть подобные проделки своих «слуг»?

Удары по бюджету

Как известно, по своей природе украинский парламент является представительным органом, который уполномочен принимать законы и постановления. Основная форма деятельности – пленарные заседания: они являются регулярными собраниями депутатов, проводятся по соответствующей процедуре в определенное время и четко установленном месте.

Согласно статусу народного депутата, никто не имеет права ограничивать его деятельность (кроме случаев, предусмотренных Конституцией и другими законами). А сами парламентарии, по действующему законодательству, не имеют права на организацию подобных «забастовок», особенно во время законотворческой деятельности. Об этом свидетельствует законодательство.

Однако, как показывает анализ, в этой ситуации есть интересный парадокс: запрет для парламентских «забастовщиков» де-юре существует, но ответственность за подобные действия нигде не предусмотрена. Учитывая сей «пробел», в стенах Верховной Рады был зарегистрирован законопроект №2789, разработанный народным депутатом Владимиром Олийныком.

По мнению автора, упомянутую статью Регламента необходимо дополнить новым абзацем: за срыв или перенос пленарного заседания виновным депутатам «за соответствующий рабочий день заработная плата не начисляется и не выплачивается». Убытки, возникшие в результате переноса пленарного заседания возмещаются за счет дебоширов «путем соответствующего обращения Председателя Верховной Рады в суд».

Свою позицию Владимир Олийнык обосновывает в следующим образом: «... в статье 47 Регламента были внесены изменения, которые прямо запрещают народному депутату препятствовать рассмотрению вопросов повестки дня. Однако, этот закон не достиг своей цели: единственный законодательный орган страны парализован по причине блокирования сессионного зала некоторыми народными депутатами Украины...».

С юридической точки зрения, появление законопроекта обусловлено необходимостью принятия неотложных мер организационно-правового характера (с целью неуклонного соблюдения Регламента Верховной Рады). При этом предусматривается введение механизма для возмещения расходов, которые ложатся финансовым бременем на государственный бюджет в связи с вынужденным перерывом в парламентской работе.

Именно поэтому и возникает вопрос: как оценить срыв парламентского заседания в денежном эквиваленте? Учитывая расходы госбюджета-2013, на ежедневное обеспечение деятельности Верховной Рады требуется в среднем 2,3 млн грн (зарплата депутатов, подготовка пленарных заседаний и затраты на содержание админзданий).

Отсюда следует весьма интересный вывод: если депутаты заблокируют парламентскую трибуну хотя бы на один день, ущерб государства (госбюджета) может достичь существенных размеров – около 300 тыс. долл. Получается, что народ как источник власти и как налогоплательщик должен расплачиваться за прихоти своих «слуг»? Очевидно, подобные деяния нельзя оставлять без наказания (хотя бы административного).

Молчание «комитетчиков»

Как выяснил автор Inpress.ua, упомянутый законопроект №2789 был зарегистрирован в Верховной Раде еще в день космонавтики (12 апреля 2013 года). Через месяц (13 июня) он получил заключение со стороны главного научно-экспертного управления (ГНЭУ).

Однако в профильном, регламентном, комитете по данному проекту, как говорится, и конь не валялся. Пока народные избранники не спешат поддерживать «штрафную» инициативу своего коллеги из многочисленной парламентской фракции. А без решения «комитетчиков», как известно, этот документ в сессионный зал попасть не сможет.

Не секрет, что в нынешних условиях шансы на принятие нового закона весьма невелики. Ведь автором законопроекта является депутат, принадлежащий к пропрезидентской партии, а большинство в профильном комитете представлена членами парламентского меньшинства (оппозиционерами из УДАРа, «Свободы » и «Батькивщины»).

Хотя сама идея относительно штрафа депутатов имеет право на жизнь. Скажем, что мешает спикеру парламента обратиться в суд с иском о возмещении убытков, возникших в результате переноса пленарного заседания? Обратим внимание:

Разумеется, для такого наказания необходимо сделать представление регламентного комитета, в компетенцию которого входят вопросы поведения депутатов. Впрочем, здесь есть один нюанс, на который стоит «посмотреть глазами» Кодекса законов о труде (КЗоТ).

В данном случае речь идет о целесообразности привлечения народных депутатов к ответственности, характерной для гражданско-правовых отношений. Скажем, статья 130 КЗоТ определяет общие основания и условия материальной ответственности. Согласно данной норме, работники несут такую (материальную) ответственность за вред, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанностей.

Проблемы для Фемиды

Идея о введении штрафных санкций за блокирование парламента не подкреплена действующей юридической основой. Причина очевидна: «слуги народа» не имеют гражданско-правовых отношений с Верховной Радой, поскольку не являются материально ответственными лицами.

По этому поводу также стоит обратить внимание на решение Верховного Суда Украины (№14 от 29 декабря 1992 года): согласно постановлению ВСУ, действия работника, связанные с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, не могут расцениваться как ущерб, подлежащий возмещению с его стороны.

Таким образом, над вопросом о штрафных санкциях для нардепов еще нужно серьезно поработать. К сожалению, в нынешних условиях вопрос о привлечении виновных к административной ответственности возникает только во время обострения политических противостояний в парламенте.

Интересно, что инициаторами таких исков иногда выступают и простые люди. Вспомним, как 2 апреля оппозиция заблокировала работу парламента после того, как Верховная Рада отклонила проект постановления о выборах столичного мэра и депутатов Киевсовета.

Тогда новоиспеченные «протестанты» требовали выполнить три условия: назначить дату мерских выборов, поставить на голосование вопрос об отмене пенсионной реформы и выразить недоверие правительству Николая Азарова. В свою очередь, гражданка Вера Иванова потребовала признать такие действия неправомерными.

Вследствие этого в Голосеевский райсуд Киева вызвали трех оппозиционных лидеров: Арсения Яценюка, Виталия Кличко и Олега Тягнибока. Однако, спустя месяц (10 мая) производство по этому делу было закрыто.

Согласно решению служителей Фемиды, данное дело нельзя рассматривать в рамках административного судопроизводства, поскольку речь идет о гражданском споре. Таким образом, суд удовлетворил ходатайство ответчиков: по их мнению, действия оппозиции были формой социального протеста. Кроме того, полномочия районного суда не предполагают рассмотрения политических разборок.

Как установил автор Inpress.ua, в законодательстве не прописан порядок установления виновных нардепов, которые препятствуют проведению заседаний: неизвестно, кто именно должен заниматься этой процедурой, каким судам надлежит рассматривать указанные дела и каков, собственно, порядок их рассмотрения.

Также следует разобраться: к какой именно ответственности нужно привлекать виновных депутатов – ограниченной (в пределах среднемесячной зарплаты) или полной, превышающей среднемесячный заработок.

Шухер, пристав!

О целесообразности наказания нардепов говорили и в парламентах прошлых созывов. На повестке дня эта тема возникла после масштабного (и хорошо спланированного) побоища, организованного 27 апреля 2010 года.

Именно тогда член блока НУНС Ярослав Джоджик высказался за введение не только штрафов за «саботаж работы парламента», но и института приставов, которые могли бы обуздать «боевой дух» разбушевавшихся избранников. Такая практика принята и успешно используется, кстати, за рубежом.

Однако в украинских реалиях (в отличие от других государств) нормы депутатского поведения связаны с неприкосновенностью народных избранников. Поэтому наказать виновных за блокирование парламента и прогулы во время заседаний достаточно сложно, если вообще возможно.

Справедливости ради следует отметить, что эти вопросы рассматривались парламентским руководством неоднократно. К примеру, полтора года назад Владимир Литвин (который тогда был спикером) заявлял об административном наказании депутатов-нарушителей (прогулявших целую неделю «комитетской» работы). Но действительно ли виновников не «протабелировали» и оставили без оплаты за указанный период? Ответ на сей животрепещущий вопрос неизвестен и доселе.

В апреле текущего года Минфин сообщил о поддержке законопроекта, разработанного Минсоцполитики по сокращению нардеповских льгот и введению штрафа за нарушения работы во время парламентских заседаний: за один пропущенный день «светил» штраф в размере одного прожиточного минимума (около 1 200 грн). Однако, после доработки этого документа норма о штрафах куда-то исчезла...

Дубинкой – по крикунам

Учитывая частые противостояния в нашем парламенте, народные депутаты не раз задумывались над созданием службы парламентских приставов (СПП), которая призвана следить за поведением в сессионном зале Верховной Рады. По словам Александра Ефремова, в парламенте необходимо ввести свою полицию, способную ограничить проявления агрессии политиками.

Во времена Леонида Кучмы главным инициатором создания СПП выступал нардеп Александр Задорожный (бывший представитель президента в парламенте). Именно он и разработал законопроект, предусматривающий легализацию парламентских охранников путем внесения изменений в несколько законов.

По проекту Задорожного, службу парламентских приставов нужно было формировать из числа сотрудников Управления государственной охраны. К полномочиям этой структуры планировали передать охрану сессионного зала и обеспечение порядка во время заседаний.

Предполагалось, что сотрудники СПП должны были напрямую подчиняться спикеру. Однако профильный комитет (по вопросам регламента) решил, что функции такой службы не вписываются в закон о неприкосновенности нардепа, а потому идею успешно «похоронили».

По всей вероятности, при решении таких вопросов Украине следует опираться на зарубежный опыт. Как известно, первые парламентские приставы были созданы в Великобритании еще в XV веке: их называют whip, что в переводе означает «кнут». Сейчас в составе данной службы 33 человека, которые контролируют обеспечение порядка и безопасности в здании.

Если английские депутаты выходят за пределы норм поведения, тогда вмешиваются «кнуты»: они выводят (иногда, правда, вытаскивают) хулиганов из сессионного зала. После этого парламент временно лишает виновника права посещать заседания. Кроме того, приставы выполняют церемониальные обязанности по обслуживанию спикера.

Более двух столетий насчитывает и институт парламентских приставов в США. Сегодня пристав в американском сенате является главным должностным лицом: он отвечает за безопасность парламентариев, поддержание порядка в сессионном зале палаты и на галереях для публики. Интересно, что в случае отсутствия депутатского кворума приставы имеют право принудительно доставлять парламентариев на заседания.

Почти 90 лет существует служба парламентских приставов и в палате общин Канады. Ее сотрудники обязаны не допускать нарушения поведения на заседаниях в зале, парламентских комитетах и брифингах. Кроме того, парламентский пристав отвечает за поддержание порядка во всех помещениях и сохранность имущества. По приказу парламентариев он задерживает и освобождает лиц, нарушающих внутренний порядок.

Во Франции и Италии за порядком в парламенте следят квесторы. Их выбирают обычно из числа молодых депутатов. Зона их деятельности – зал заседания, кулуары и буфет парламента. Квесторы присматривают и за подсчетом голосов при открытом голосовании.

В других странах парламентские полицейские имеют еще более «крутые» полномочия. Например, в Японии за один лишь выкрик с места (у нас это и нарушением не считается) парламентский пристав может огреть дубинкой по спине.

Не пора ли и нашим депутатам об этом задуматься?