Когда мы говорим о возможном решении социальных проблем, то невольно думаем о реформаторах, государственных менеджерах, политиках. Таким образом, мы заходим на тернистый путь теории элит.

Разговор о политическом лидерстве как центральном элементе вышеупомянутой теории всегда труден и во многом весьма субъективен. Невзирая на это стоит попытаться найти ответ на вопросы о том, есть ли в Украине политические лидеры, которые способны вывести страну из того лабиринта разрухи, в котором она оказалась.

Отсутствие государственного мышления

Каждый великий политический деятель в душе является ярым макиавеллистом. Следовательно, любой политический лидер, из США или Сирии, Германии или Китая, защищает, в первую очередь, собственные позиции и обеспечивает своё персональное политическое выживание. Это аксиома. Так будет всегда, ибо по-другому просто быть не может.

Однако одни лидеры качественнее справляются со своими обязанностями, нежели другие. Все дело – в наличии или отсутствии государственного мышления, которое и разграничивает настоящих политических деятелей от обычных продуктов режима, которые оказываются в креслах президентов и премьеров.

На практике это мышление означает защиту «государственного интереса»: настоящий лидер обладает гражданской идентификацией, которая подталкивает его к компромиссным вариантам решений (к золотой середине между личным политическим выживание и тем, что требуется в интересах государства как системы власти).

Самая главная проблема наших государственных деятелей состоит в том, что у них совершенно отсутствует, в силу исторических причин, настоящий патриотизм и духовная связь с «Украиной».

Учитывая тот факт, что большую часть жизни они прожили в другой стране (СССР) и не были инициаторами получения независимости, отсутствие патриотизма является очевидным фактом. К этому стоит прибавить ещё и то, что наши политики, в подавляющем большинстве случаев, относятся к высоким государственным должностям как к инструментам рентоизвлечения, или, просто говоря, как к своему личному бизнесу.

Отсюда происходит и низкое качество публичной сферы, невероятно низкая риторическая и образовательная подготовка тех, кто стоит на подступах к власти.

Политическое предпринимательство

Второй причиной отсутствия в Украине государственных лидеров с большой буквы «Л» можно считать развитие и широчайшее распространение политического предпринимательства.

Создание партий в нашей стране приравнено к созданию обществ с ограниченной ответственностью, продвижение политиков – к рекламе обезжиренных йогуртов. Конечно, всё что происходит в Украине (в политическом маркетинге), является результатом механического перенесения западных подходов работы на отечественную действительность.

Однако на Западе существуют совершенно иные традиции лидерства. Стоит ли вспоминать, что политическая деятельность стала общедоступной и гарантированной лишь в последние 80-100 лет, а до этого времени доступ к высшим выборным или назначаемым должностям в государстве строго регламентировался и был, в юридическом смысле, недостижим для большинства граждан европейских стран.

Поэтому на Западе, даже после релиза всеобщего избирательного права (и пассивного, и активного), в политике остался сильный привкус традиционности, создающий реальные фильтры отбора новых общественных лидеров.

В Украине нет традиционного оттенка в политике (ибо никаких традиций в высших эшелонах власти молодого государства нет), нет отпечатка противоборства классов, совершенно нет никакой реальной идеологической нагрузки.

Всё, что есть, – политическое предпринимательство, а оно невероятно мелочное по своему масштабу. То есть к политике, первоначально, у нас относились как к способу заработка, что, в конечном итоге, привело страну к соответствующему качеству государственных лидеров.

Подаренная независимость

С исторической (не институциональной) точки зрения мелочность украинских политиков можно объяснить тем фактом, что независимость государства не была следствием управленческой борьбы «центр - периферия» или конфликта, обладающего более агрессивным характером.

На этот счет существуют различные мнения, однако не стоит забывать, что тот же «Народний Рух України» (наверное, самое националистическое движение конца 80-х) первоначально именовался «Народний Рух України за перебудову», а уже по прошествии некоторого времени он задался целью сделать Украину независимым государством.

Короче говоря, рефлексивный характер «освободительного движения» (если его вообще можно так назвать) в Украине весьма печальным образом сказался на качестве политических лидеров. Практически в каждой стране есть человек (или группа), который стоял у истоков независимости. На устах у школьников и патриотов это имя остается навсегда с несколько максималистски-революционным оттенком.

У Чехии есть Вацлав Гавел, у Польши есть Лех Валенса, у Венгрии Йожеф Антал. Все эти политические лидеры родились в борьбе. Да, они не были профессиональными политиками, но общественными лидерами их сделали обстоятельства.

А кто есть у нас? Разве, при всём уважении, Леонида Кравчука можно поставить в один ряд с теми, кто открыто противостоял системе? Леонид Маркович сам же этой системой и являлся, а потому тот факт, что он стал первым президентом нашего государства, означал лишь одно: оппозиция была настолько слаба, что просто не смогла справиться и победить «старую гвардию» номенклатурщиков в борьбе за власть. И это при том, что последние особыми волевыми характеристиками не отличались.

* * *

Невзирая на все факторы, которые до сегодняшних дней блокируют возможность появления в Украине настоящих государственных деятелей уровня Маргарет Тэтчер или Франклина Рузвельта, стоит оставаться оптимистами.

Кто бы что ни говорил, но у нас постепенно созревает новое поколение политических лидеров, которые прекрасно понимают правила игры, однако умудряются даже в сфере политического предпринимательства защищать собственные убеждения.

Конечно, сейчас это единицы. Однако именно за такими людьми стоит будущее украинской политики, которая жаждет новых трендов и твердых убеждений.