Время от времени американский политологический журнал Foreign Policy публикует рейтинг 100 ведущих интеллектуалов современного мира — The Top 100 Global Thinkers, то есть тех, которые, по мнению редакции издания (или тех, кто за нею стоит?!), оказали наибольшее влияние на человечество в том или ином году.

Весьма примечательным оказался рейтинг за 2011 год, в котором превалировала тематика т. н. «арабской весны» — серии массовых протестов и гражданских восстаний 2011 года в странах Ближнего Востока и Северной Африки. Первые места в списке влиятельных мыслителей планеты заняли представители арабского мира, «чья смелость и решительность помогают принести демократию на Ближний Восток».

Рейтинг ста глобальных мыслителей современности, чья интеллектуальная деятельность, по мнению редакции издания, имела наибольшее значение для человечества в 2011 году, возглавил основатель египетского политического движения «Кефайа» («Довольно»), революционер и популярный писатель Аля аль-Асуани.

Кстати, именно аль-Асуани считается одним из главных вдохновителей арабских революций. Его нашумевшая книга «Дом Якобяна» стала в арабском мире бестселлером и переведена на 33 языка. В одном доме в Каире живут семьи, у каждой семьи своя судьба и своя история. В Египте процветает коррупция, сплошь и рядом практикуются гомосексуальные связи, почитается Коран и женщина только тогда женщина, когда во всем повинуется религии и мужчине — вот о чем эта книга.

Первые места в списке также заняли бывший директор МАГАТЭ Мохаммед эль-Барадей (ныне вице-президент Египта), директор по маркетингу Google на Ближнем Востоке и в Северной Африке, египетский активист Ваэль Гоним, исламисты Рашид Ганнучи из Туниса и Мухаммед Хайрат аль-Шатер из Египта, сирийские активисты Али Ферзат и Ратан Зайтунех, йеменская активистка и обладательница Нобелевской премии мира Таваккуль Карман и другие подобные герои нашего времени...

«198 методов» Джина Шарпа

А вот на почетном 14 месте в списке оказался американский политолог Джин Шарп. Как оказалось, имеющий немалую причастность к этой «весне», и не только к ней.

Джин Шарп (род. в 1928 году) после юношеского увлечения троцкизмом примкнул к демократами и стал известным своими книгами по ненасильственным методам борьбы с «авторитарными режимами». Иными словами, по обращению самостоятельных стран в лоно западной демократии и неолиберализма.

В 1973 году Джин Шарп издал трехтомную «Политику ненасильственных действий», а спустя 12 лет, как раз к началу горбачевской перестройки, по заказу НАТО подготовил исследование о том, как «сделать Европу непобедимой». В этой работе он высказал мысль, что любая власть существует лишь до тех пор, пока люди готовы ей подчиняться, и что никогда СССР не смог бы контролировать Восточную Европу, если бы живущие там люди отказались подчиняться «коммунистическим правительствам».

Таким образом, отмычку к «авторитарным режимам» Шарп увидел в неповиновении. Сформулированные им «198 методов ненасильственной борьбы» стали основой рецептуры всех «оранжевых», «бархатных» и прочих «цветных» революций. Основное содержание предложенных методов — меры, которые могут рассматриваться как методы политического и экономического саботажа.

Однако, как водится, первый блин у Шарпа получился комом. В 1989 году ЦРУ поручило Шарпу применить свою теорию на практике в Китае. Речь шла об устранении Дэна Сяопина в пользу «реформатора» западного толка Чжао Цзыяна. Тот, подобно Горбачеву, заявлял, что «необходимо решать имеющиеся вопросы путем диалога, не обострять противоречия». К чему привел «диалог» в СССР, хорошо известно. Но в Китае «номер» не прошел.

Массовые уличные выступления молодежи должны были придать видимость законности государственного переворота. Джин Шарп опирался на группы проамерикански настроенной молодежи, и его задачей было выдать переворот за революцию.

Однако Дэн подвел черту «диалогу»: «Чтобы ситуация не вышла из-под контроля, вводим войска в Пекин и объявляем военное положение». Попутно прямо на площади Тяньаньмэнь был арестован и выслан из страны автор «198 методов». Вместо него на главной площади страны появились танки — китайские военные остались верны присяге. В результате переворот провалился.

Лебон плюс Фрейд...

Однако Шарп не унывал. Он понял, что, помимо его «методов», нужна еще некая изюминка, способная вовлечь в нужный процесс не отдельные группы молодежи, но крупный ее массив. Нужна духовно единая огромная толпа, способная создавать для наблюдателя видимость народа.

И здесь ему сильно помогло знакомство с полковником израильской армии Ройвегом Галом, который занимался созданием манипуляционных технологий для работы с арабской молодежью Израиля и Палестины. Тот самостоятельно пришел к выводу, что для обмана молодежи необходимо объединить учения французского ученого (с расистскими замашками) Гюстава Лебона и хорошо всем известного Зигмунда Фрейда.

Гюстав Лебон, как известно, объяснял духовное единство толпы механизмом заражения — механического распространения аффекта от одного члена к другому по типу инфекционного заболевания.

Что касается Зигмунда Фрейда, полковник Гал позаимствовал у него детский «эдипов комплекс». Иначе говоря, лозунг: «Убей отца!». Название явления основано на древнегреческом мифе о царе Эдипе и одноименной драме Софокла, в котором Эдип, вопреки своей воле и не ведая того, убивает своего отца Лая и... женится на своей матери.
Можно, оказывается, собирать молодежь и науськивать ее против руководителя государства, ибо он уже в силу одного того, что возглавляет страну, символизирует в глазах социально незрелых подростков образ отца.

Дальше, объединив усилия под чуткой опекой ЦРУ и других «компетентных» лиц и служб, два манипулятора создали программы обучения будущих «хунвэйбинов» псевдореволюций на огромных пространствах Евразии и Северной Африки. CANVAS в Белграде, Академия перемен в Лондоне, Вене и Дохе — вот основные кузницы кадров для продвижения «демократии» по-американски.

«Псевдореволюции» на конвейере

Почему «псевдореволюции»? Подлинная социальная революция — это, прежде всего, смена общественно-экономического строя, что предполагает появление нового правящего класса, в руки которого переходит основная масса собственности, имеющейся в данном обществе. Такой процесс длится десятилетиями, если не столетиями.

Мы привыкли относить Великую французскую буржуазную революцию к 1789 году, а на самом деле она завершается только в конце XIX века, когда после серии реставраций монархии и новых буржуазных переворотов, наконец, после разгрома Парижской коммуны в 1871 году во Франции окончательно утвердилось политическое и экономическое господство буржуазии. Точно так же буржуазная реставрация на территории бывшего СССР всего лишь пролог к новому левому повороту.

А в случае с «цветными» трансформациями речь идет всего лишь о политических переворотах, длящихся несколько недель (месяцев), когда власть переходит от одной правящей группировки к другой в рамках одного и того же правящего класса.

Достаточно посмотреть на пример «оранжевой революции» в Украине, чтобы в этом убедиться. Виктор Ющенко, Юлия Тимошенко, Петр Порошенко — все они такие же представители буржуазного класса, как и Леонид Кучма, Виктор Янукович, Николай Азаров и прочие, правившие до них.

А у наших «друзей» Шарпа и Гала затем пошло и поехало. Последовали свержение Слободана Милошевича и полная переориентация Сербии на Запад. Далее в поле зрения попали Ливан («революция кедров»), Иран (неудачная попытка «зеленой революции», Тунис («жасминовая революция»), Египет («революция лотоса»).

Газета The New York Times высказала мнение, что Шарп мог стать идейным отцом «арабской весны». Так, известно, что его труды были переведены на арабский язык. Эти работы использовались на тренингах в Каире Международным центром ненасильственных конфликтов. Там с идеями американского учёного познакомились тунисские оппозиционеры. «Братья-мусульмане» поместили брошюру Шарпа «От диктатуры к демократии» на своём сайте, чтобы с ней мог ознакомиться любой желающий.

Американские доллары на Майдане

О событиях в Грузии, Украине, попытке переворота в Белоруссии после последних президентских выборов у нас знают хорошо. Заметим, что украинские «оранжевые» в один голос кричали, что 2004 год — это исключительно их собственное дитя.

А вот что говорит автор многочисленных книг по вопросам перехода к «демократическому государственному устройству», нынешний посол США в России Майкл Макфол в комментарии, опубликованном в газете Washington Post в декабре 2004 года.

«Вмешивались ли американцы во внутренние дела Украины?», — спрашивает Макфол, говоря об оккупации сторонниками Ющенко и Тимошенко Майдана и повторных президентских выборах, приведшие к утверждению «оранжевого» режима.

«Да, — отвечает он на свой же вопрос, — американские агенты влияния предпочли бы другие слова для описания своей деятельности — „демократическая помощь“, „продвижение демократии“, „поддержка гражданского общества“ и т. д., но как бы ни называлась их работа, она направлена на политические изменения на Украине».

Далее Макфол добросовестно перечислил правительственные и неправительственные источники финансирования «оранжевой революции» и особо выделил Институт Открытого общества Сороса. Более подробно об этом он написал в своей книге «Revolution in Orange: The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough» («Оранжевая революция»: источники украинского демократического прорыва«), изданной в 2006 году.

Где происходят «революции»?

Тем не менее, Макфол отрицает, что «американские деньги вызвали «оранжевую революцию». По Макфолу, миллиарды долларов из разных источников, израсходованные на «продвижение демократии», могут лишь способствовать процессу, который развивается сам по себе.

«Сочетание слабого, разрозненного и коррумпированного старого режима и объединенной, мобилизованной и целеустремленной оппозиции привело к демократическому прорыву на Украине... У групп, продвигающих демократию, нет рецепта революции. Если внутренние условия не созрели, демократического прорыва не будет, независимо от того, насколько совершенна техническая поддержка или как стратегически осмыслены точечные гранты».

Надо признать, что здесь он, отчасти, прав. Если режим не коррумпирован, социальное самочувствие граждан хотя бы более-менее, как в Белоруссии, «демократический прорыв» действительно не случается.

Но откуда в таком случае определение «отчасти»? Дело в том, что «методы» Шарпа срабатывают там, где, помимо прочих обстоятельств, отсутствуют прочные и целеполагающие внутренние центры перемен. Вот в таком случае готовность к протестным действиям можно оседлать извне и направить в сторону «демократического прорыва», сохранив при этом прежнюю социально-экономическую сущность режима.

Именно так все происходило в Украине в 2004 году, поскольку левые силы, представленные, прежде всего, Компартией Украины, привычно плелись в хвосте событий, даже не внедрив в протестное движение лозунги социальной справедливости, не говоря уже о том, чтобы это движение возглавить. В рядах коммунистов, похоже, больше думают не о результатах своей деятельности в общественном их измерении, а о том, сколько мест в Верховной Раде можно получить на выборах.

Оппоненты справа, то есть откровенные националисты, наоборот, протесты поддержали, поскольку рассчитывали, что не только войдут в «оранжевую» власть, но и обретут должные условия для расширения своей электоральной базы. Так оно и случилось.

Подводя итоги, можно сказать, что методология «198 методов» с примесью Лебона и Фрейда срабатывает, как правило, в странах с ворохом социально-экономических проблем, запредельной разницей в доходах между 10% самых зажиточных и 10% самых бедных (т. н. децильный коэффициент) и реальным дефицитом буржуазной демократии, через институты которой обычно выпускается излишний пар, накапливающийся в классовом антагонистическом обществе.

Повторение — мать учения

Одновременно стоит заметить, что по итогам «демократического прорыва» не обязательно получается задуманное. Посмотрим, к примеру, на Египет. Вряд ли кто-то может безапелляционно утверждать, что в США только о том и мечтали, чтобы к власти пришли строптивые «братья». А пришли именно они, поскольку к моменту устранения Хосни Мубарака являлись наиболее организованной политической силой.

В таких случаях приходится начинать все сначала. Как в том же Египте. Мухаммед Мурси продержался ровно год и вот, как говорят в Латинской Америке, новый «пронунсиамьенто». Снова Тахрир, снова старые требования свободы и демократии.

И теперь, в том уже нет сомнения, результат будет тот, который планировался ранее — получить у власти либералов американского разлива. Вроде Мухаммеда аль-Барадея, Амр Мусы и иже с ними. Есть еще социалист и националист, последователь независимого курса Гамаля Абделя Насера Хамдин Сабахи. Да кто же пустит насериста во власть?!

Вот почему действующему руководству в Украине не стоило бы спать уж слишком спокойно. Можно подписать Соглашение об ассоциации с ЕС, можно отпустить «на лечение» в Европу Юлию Тимошенко (вон того же Мурси отпускают в родную Калифорнию), но ничем нельзя гарантировать себе спокойное правление 45 миллионами подданных. Даже победив на следующих президентских и парламентских выборах.

Ведь бедность и нищета, безработица и преступность, врадиевская милиция и коррупция никуда не денутся. То есть внутренние причины протеста не только сохраняются, но и усиливаются. Достаточно простимулировать их извне, в том числе и долларами (тем более, что те же Арсений Яценюк или даже Виталий Кличко в глазах «мирового сообщества» смотрятся куда как рафинированными либералами) — и очередной Майдан Украине гарантирован.