Приватизация крупных промышленных стратегических объектов всегда сопровождалась длительными публичными и судебными спорами, интенсификацией внутренней корпоративной борьбы и трансформацией модели работы национальной экономики. Нередко продажа того или иного предприятия напоминала многосерийную мыльную оперу. Часто продажа активов госимущества имела политически мотивированный характер. За фасадом купли-продажи скрывался процесс, полный интриг и конкурентного противостояния локальных и зарубежных бизнес-групп.

От суда до приватизации один шаг

Наверное, самой резонансной приватизацией за всю новейшую историю Украины можно назвать продажу «Криворожстали». В 2004 году консорциум «Инвестиционно-металлургический союз» (ИМС), созданный Ринатом Ахметовым и Виктором Пинчуком, выиграл конкурс и стал собственником 93,02% пакета акций металлургического гиганта. Продажа вызвала активные споры: ряд заинтересованных инвесторов и местных оппозиционных политиков обвинили Фонд государственного имущества (ФГИ) в ангажированности. Продажу объявили юридически неправомерной и сравнивали с корпоративным сговором. Главными мишенями критики стали отдельные сопроводительные условия, которые, по мнению оппонентов, сделали невозможным участие других инвесторов в аукционе. В итоге комбинат был продан за 800 млн долларов. Оппозиция назвала цену заниженной и не соответствующей коммерческой логике.

Впоследствии возращение комбината в госсобственность стало одним из предвыборных лозунгов Виктора Ющенко. Выиграв выборы, он сдержал свое обещание. Вместе с тогда еще близким политическим союзником Юлией Тимошенко Ющенко возглавил кампанию по расторжению договора купли-продажи. Так, в 2005 году правительство Тимошенко аннулировало распоряжение прежнего правительства о порядке приватизации предприятия. Далее последовал приказ ФГИ, отменяющий продажу. После этого со стороны нового собственника (ИМС) последовал судебный иск. В 2005 году Хозяйственный суд Киева признал продажу недействительной и постановил вернуть комбинат государству.

В этом же году состоялась вторая продажа «Криворожстали». На этот раз предприятие было куплено металлургической компанией ArcelorMittal (тогда Mittal Steel) индийского миллиардера Лакшми Миттала. Итоговая сумма торгов составила 4,8 млрд долларов. Известно, что сегодня профсоюз и ряд солидарных с ним организаций упрекают ArcelorMittal в недобросовестности. Так, компания-собственник, формально соблюдая инвестиционные обязательства, идет на крайнюю минимизацию расходов и сокращение персонала в связи с последовательным снижением спроса на металлургическую продукцию в мире (2012 год предприятие закончило с убытком в 2,9 млрд гривен). Профсоюз негодует и готов идти на крайние меры, вплоть до реприватизации. В 2013 году комбинат увеличил производство проката на 1,2% по сравнению с 2012 годом, до 5,661 млн тонн, стали – на 0,2%, до 6,430 млн тонн, но сократил производство чугуна на 0,1%, до 5,606 млн тонн.

Несколько иная история у производителя алюминия — «Запорожского алюминиевого комбината» (ЗАлК). Предприятие было приватизировано в 2001 году. Покупателем стал российский холдинг «АвтоВАЗ-Инвест», он выкупил долю в размере 68,01% уставного фонда комбината за 70 млн долларов (еще 29% были приобретены на свободном рынке). Сам тендер критиковали за непрозрачность и прямое нарушение законодательства. Так, российский инвестор через суд отстранил от участия в тендере своих конкурентов: к конкурсу не были допущены «Внешнеторговая фирма «КрАЗ» (предлагавшая за пакет 101,5 млн долларов) и компания «Итера-Украина». Суд решил, что эти компании не соответствуют требованиям промышленного инвестора.

В 2004 году комбинат перешел под контроль компании «Сибирско-Уральский алюминий», которая в 2007 году объединилась с «Русским алюминием». Изначально покупка предполагала ряд обязательств перед инвестором, в частности, собственник должен был обслуживать кредит в 75,5 млн долларов, выданный предприятию ранее под госгарантии, а также инвестировать в развитие инфраструктуры. Однако данные обязательства не выполнялись, и в 2008 году Генеральная прокуратура Украины обратилась в суд с требованием разорвать контракт купли-продажи для дальнейшей реприватизации предприятия. Нужно сказать, что судебная тяжба длится до сих пор. Конец чехарды судебных решений по делу в ближайшем будущем, кажется, не предвидится.

Состояние самого же комбината оценивается как крайне критичное. Комбинат терпит убытки (в 2012 году чистый убыток составил 503,6 млн гривен). Чтобы свести концы с концами, предприятию пришлось заморозить профильные направления производства, законсервировать цехи, сократить персонал (в 2012 году он уменьшился на 42,2% — до 284 человек). В свою очередь, «Русский алюминий» упрекает власти за отсутствие дифференцированных тарифов на электроэнергию, по мнению инвестора, оно выступает одной из главных причин бедственного положения актива.

«Лугансктепловоз» — крупнейший представитель отечественного локомотивного машиностроения, монополист по поставкам локомотивной тяги «Укрзализныце» — продавался дважды, и дважды его собственником становился «Брянский машиностроительный завод» (входит в состав компании «Трансмашхолдинг»). Первая покупка 76% акций актива была оспорена группой «Приват» Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова, и уже в ноябре 2007 года Верховный Суд Украины признал итоги конкурса недействительными. Тогда российский инвестор заплатил 58 млн долларов за контрольный пакет акций.

В 2010 состоялся второй приватизационный конкурс, на этот раз пакет был продан приблизительно за 410 млн гривен. Этот аукцион также оказался в поле критики. Некоторые политики утверждали, что за предприятие можно было выручить в два раза больше; звучали обвинения в сговоре. В 2013 году «Лугансктепловоз» увеличил производство в денежном выражении на 75% по сравнению с 2012 годом – более чем до 3 млрд гривен. Сегодня предприятие имеет определенный портфель заказов, его главным образом формируют железные дороги Украины, России и Казахстана. По мнению экспертов, объявленные ранее программы украинских и российских железных дорог по обновлению локомотивного парка создают конкретную перспективу полноценной деятельности завода вплоть до 2020 года. В 2012 году доход от реализации продукции завода вырос на 97% — до 1,7 млрд гривен, чистая прибыль сократилась на 22,4% — до 55,77 млн гривен.

Что готовит новый приватизационный год

Если приватизация для инвесторов — это торг и определенная форма договоренности, то для государства приватизация — это прежде всего обеспечение поступления денег в бюджет. Практика показывает: Украине еще никогда не удавалось выполнить план по приватизации, всегда существовал дефицит ожидаемых средств. Причины такого положения могут быть разные: нестабильный инвестиционный климат, несовершенное законодательство и т. д. По мнению президента Центра экономического развития Александра Пасхавера, планы по приватизации не выполняются, потому что «продажа есть всегда продукт торговли между различными властными группами», то есть эти имущественные споры не позволяют проводить адекватную приватизационную политику.

По данным ФГИ, поступления от приватизации в 2013 году составили 1,48 млрд гривен при первоначальном плане 10,9 млрд гривен, при этом основной объем (719 млн гривен) обеспечила продажа акций «Донбассэнерго». Что касается вопроса инвестиционных обязательств, то в 2013 году фактическое поступление финансов в приватизированные объекты составило 2,14 млрд гривен.

«Объем инвестобязательств по договорам 2010‑2013 годов составляет более трети от объема обязательств за весь период приватизации. Всего до 2018 года договорами предусмотрено почти 30 млрд гривен инвестиций, из них 10,79 млрд гривен — соглашениями именно 2010‑2013 годов», — говорит председатель ФГИ Александр Рябченко.

Если говорить о наличии действительно интересных с инвестиционной точки зрения объектов, то Украина еще располагает конкурентоспособными активами. Согласно опубликованному приказу ФГИ, в перечень объектов, планируемых к продаже в 2014 году, внесено 137 предприятий государственной собственности. Среди активов есть настоящие промышленные «тяжеловесы». Уже известно, что в аукционных торгах могут принять участие пакеты акций таких предприятий, как «Турбоатом» (75,22%), «Азовмаш» (50%) и «Одесский припортовый завод» (99,57%). В целом в 2014 году фонд планирует выручить от продажи около 17 млрд гривен.

Стратегическая «химия»

Жемчужину отечественной химической промышленности – «Одесский припортовый завод» (ОПЗ) – пытаются продать еще с 2005 года. После неудачной попытки приватизации в 2009 году государство, управляемое уже новым руководством, вновь вернулось к вопросу продажи. Высокая заинтересованность инвесторов объясняется монопольным положением предприятия на рынке конечной перевалки российского и украинского аммиачного экспорта, транспортируемого трубопроводом «Тольятти - Горловка - Одесса». Кроме того, завод занимается выпуском карбамида и аммиака. Около 90% собственной продукции завод поставляет на внешние рынки. Реальный потенциал грузообработки составляет более 4,5 млрд тонн сырья в год, хранилищные фонды позволяют вмещать около 120 тыс. тонн продукции. Несмотря на текущие финансовые убытки, завод демонстрирует высокие показатели ликвидности.

Очевидно, что в покупке завода заинтересован российский бизнес. Надо повторить, что ОПЗ выступает основополагающим элементом в логистической цепи российского транзитного аммиака. Принцип, который исповедует российский бизнес, заключается в следующем: экспорт обеспечивается силами собственной инфраструктуры. Этот трезвый и прагматичный подход, к сожалению, не может быть применим относительно аммиака по одной простой причине – Россия не имеет на своей территории аналогичных мощностей, интегрированных в последующую транспортную сеть. Покупка актива значительно удешевит расходную часть обработки химического экспорта. Если пересмотреть сценарий приватизации 2009 года, то становится ясно, что список соискателей пакета акций остался неизменным.

Эксперты не сомневаются, что на аукционе российский бизнес будет представлен одним из аффилиатов «Газпрома», Украину же представит миллиардер Дмитрий Фирташ. Амбиции Фирташа в химической промышленности известны всем. В портфеле активов его Group DF уже присутствуют четыре локальных производителя азотосодержащих удобрений. Сегодня, по данным ФГИ, имущественный фонд завода оценивается в 5-7 млрд гривен. Стоит отметить, что статус объекта требует согласовательного решения Кабинета Министров: только после него он может быть допущен к конкурсу. В этом свете продажа объекта рассматривается как политическая; сам факт продажи должен стать проявлением политической воли и предварительной договоренности между государством и будущим инвестором. В январе - сентябре 2013 года ОПЗ получил чистый убыток в размере 606,204 млн гривен. Чистый доход ОПЗ от реализации продукции составил 3,9 млрд гривен, валовый убыток – 359,461 млн гривен.

«Турбоатом»: купить нельзя, приватизировать 

Дискуссии о приватизации «Турбоатома» ведутся давно. Каждый раз новое правительство так или иначе актуализирует вопрос продажи предприятия. Это неудивительно, поскольку оно выступает доходным активом технологического машиностроения. «Турбоатом» занимается производством турбин различной промышленной специализации. Его главный потребитель – энергогенерирующий сектор. Предприятие располагает большим портфелем заказов; география поставок охватывает более 40 зарубежных стран. Более 50% продукции завода уходит на экспорт. Будет ли он участвовать в приватизационном конкурсе – большой вопрос. Недавно Министерство энергетики и угольной промышленности четко дало понять, что государство не спешит продавать его.

«Сегодня, честно говоря, я не вижу смысла продавать такой прибыльно работающий завод, который и так обеспечивает 6 тысяч рабочих мест, почти 6 900 грн зарплата. Это устойчиво прибыльный завод, который инвестирует собственные средства и постоянно модернизируется, поэтому спешить продавать такой объект мы не будем», - сказал и. о. министра энергетики и угольной промышленности Юрий Бойко, пишет Интерфакс-Украина.

Предварительный рыночный эстимейт актива составляет около 5 млрд гривен. Вероятными соискателями пакета акций называют российского бизнесмена Константина Григоришина (который через кипрский офшор владеет 15% уставного фонда завода) и «Росатом», который, скорее всего, будет участвовать через собственные подконтрольные структуры. Как и в случае с ОПЗ, предприятие должно «получить добро» от Кабинета Министров и валидироваться с Законом «Об акционерных обществах». 2013 год завод закончил с чистой прибылью в размере 584 млн гривен.

В поисках утраченного контроля

«Азовмаш» занимается выпуском грузовых железнодорожных вагонов различных модификаций и оборудования для горнодобывающей и сталелитейной отраслей. Предприятие экспортирует продукцию в более чем 20 стран мира. Само по себе публичное акционерное общество «Азовмаш» сегодня не является привлекательным объектом продажи, так как контрольный пакет 50%+1 акция, которым владеет государство в лице ФГИ (остальная часть сосредоточена в руках группы «Азовмашинвест Холдинг»), в реальности не дает полноты власти в управлении и организации деятельности сопричастных производственных структур. Благодаря серии дополнительных эмиссий, проведенных холдингом, доля «Азовмаша» в «Мариупольском термическом заводе», «Мариупольтяжмаше» и Головном специализированном конструкторско-технологическом институте стала не только неконтролирующей, но и неблокирующей.

Единственное достоинство «Азовмаша» состоит в том, что он располагает 26% акций «Азовобщемаша» – мощного актива, занимающегося производством тяжелых заправочных средств, железнодорожных цистерн и контейнеров. Но это опять-таки не значит, что новый инвестор будет получать доходы, так как их могут искусственно выводить из предприятия. В 2012 году объем реализации продукции компании составил 9,5 млрд гривен.

Государство, выступающее в роли управленца активами, не всегда может оперативно реагировать на быстро меняющиеся тенденции рыночного климата и не всегда может принять на себя вызовы действительности. Вместе с тем частный капитал может стать той организующей силой, которая построит гибкую систему работы предприятия в условиях конкурентно-рыночной реальности. Конечно, это не страхует предприятие от рисков, связанных с кризисами и негативными экономическими явлениями на международной арене. Это также не страхует объект от искусственного банкротства и преднамеренных дестабилизационных действий, направленных на создание со стороны собственника и его партнеров выгодной и управляемой отраслевой конъюнктуры.