Мне уже приходилось высказываться по «делу БТБ», которым Генеральная прокуратура пытается «достать» экс-главу Национального Банка и бывшего первого вице-премьера Сергея Арбузова. За прошедшее время моя точка зрения, основанная исключительно на здравом смысле, получила более надежные и авторитетные обоснования.

Так, уже в ближайшее время решением Совета ЕС по иностранным делам будет принято решение Евросоюза снять санкции с трех бывших представителей «бывшей власти», – об этом пишет The Wall Street Journal. По данным автора – Лоранса Нормана (шеф брюссельского бюро издания), у чиновников Евросоюза имеются сомнения в обоснованности введенных санкций  против 16 высокопоставленных должностных лиц (из 22 поданных постреволюционными властями Украины), по которым в марте с.г. ЕС принял решение об аресте активов, – в качестве санкций. При этом по 3-м вопрос практически решен, поскольку Киев уже уведомил Брюссель о прекращении уголовных производств.

Т.е., если отбросить юридические условности, то все дела против высокопоставленных должностных лиц пресловутого «режима Януковича», переданные на рассмотрение ЕС, можно разделить на три категории:

1) те, в которых сама Генпрокуратура признала отсутствие состава преступления;

2) те, в которых за Генпрокуратуру это вынужден сделать Евросоюз;

3) те, по которым Брюссель пока готов подождать, несмотря на негативную реакцию Интерпола, не включившего в список разыскиваемых ни одного украинского чиновника, начиная с экс-президента Виктора Януковича.

Таким образом, Евросоюз прекрасно осознает «политический» (как говорят у них) или «заказной» (как называют у нас) характер абсолютного числа дел, возбужденных Генпрокуратурой в отношении высших чиновников предыдущей власти.

Впрочем, это все, как говорится – в целом. А теперь переходим к частностям, конкретно,  – к самому «делу БТБ». Если я мог оценить деятельность правоохранительных органов только с точки зрения собственного опыта, то известные юристы вынесли свои «приговоры», опираясь на букву закона.

Так, известный юрист Алексей Святогор заявил, что если у прокуратуры возникают сомнения в правомерности создания телеканала БТБ, то их нельзя выдвигать персонально: «Любое предприятие, субъект хозяйствования, телеканал – проходит несколько стадий регистрации. Каждый из органов, в рамках своей компетенции, должен проверять, контролировать, следить. И тут вопрос, в общем-то, не к тому, что канал был плохо создан. Ответственность нужно делить на всех. Говорить: почему Государственная регистрационная служба, Нацкомиссия по телевидению и радиовещанию просмотрели все, почему допустили? Тогда можно говорить: давайте пересажаем всю Нацкомисию, подписавшую решения о выдаче лицензии, а также всю регистрационную службу и совет НБУ. Иначе зачем нужна система контролирующих государственных органов? Что это, бездеятельность? Давайте делить ответственность или не закидывать бессмыслицы, что только кто-то один виноват».

Кроме того, адвокат удивлен тем, как мог быть нанесен ущерб государству, если канал находился в госсобственности. Впрочем (уже вновь – из личного опыта), это любимое обвинение прокуратуры, рассчитанное на наивность «широкой публики»; на самом же деле о каком ущербе можно говорить, если на техническую базу телеканала «положил глаз» сам глава Министерства информационной политики Юрий Стець,  – для грядущего иновещания?! Так что, у государства от БТБ – сплошная выгода!