Есть в украинской политике темы, претендующие на звание если не «вечных», то уж точно «долгоиграющих». О них готовы спорить всегда и везде, но с особым энтузиазмом делают это в кризисное для государства время или накануне выборов. И раз уж кризис у нас по странному стечению обстоятельств совпал с «кануном выборов» — как тут не вспомнить о старой полемике «федералистов» и «унитаристов», тем более что дело с государственным устройством Украины, похоже, приобрело новый оборот…

Старые песни о главном

Еще в конце января некоторые украинские политики вновь решили поднять тему федерализации, подчеркивая, что отказ от унитаризма является единственным способом мирного урегулирования конфликта.

Основными лоббистами федерализации выступают одиозные наредпы-регионалы Вадим Колесниченко и Олег Царев, лидер «Украинского выбора» Виктор Медведчук, а также фракция коммунистов в парламенте. Сторонников федерализации (а таковых, по данным социологов, около трети от числа всех избирателей) должна как минимум насторожить подборка «спикеров», ведь их устами вполне могут говорить другие люди…

Так или иначе, 3 февраля главный коммунист страны Петр Симоненко на собрании лидеров фракций заявил: «Мы считаем, что нужно очень серьезно поставить вопрос о федерализации Украины. Обсудить детальнейшим образом ментальность, традиции, то, что характерно для всех регионов Украины... Рада должна взять этот процесс на себя. Нужно провести комитетские и парламентские слушания, обсуждения в СМИ о федерализации и недопущению раскола Украины».

То есть тема изменения государственного устройства переходит из унылой блогосферы на уровень главной трибуны страны — под купол парламента. Заявления Симоненко заставили каким-либо образом высказать свою позицию и других политиков первого эшелона: Виталий Кличко поспешил раскритиковать идею федерализации, заклеймив ее привычным для революционного времени словом «провокация».

Другим оппозиционерам тоже как-то не комильфо было поддерживать инициативу «коммуниста» и прокремлевского крыла «регионалов», хотя для того же Олега Тягнибока — и лидер «Свободы» наверняка это понимает — федеративная Украина открывала бы гораздо больше возможностей.

Ключевой в данном вопросе является позиция Партии регионов, у которой децентрализация долгое время присутствовала в программе партии.

Лидер фракции Александр Ефремов отметил, что точка зрения Царева и Колесниченко — это их личное мнение, не отражающее официальную позиции партии. В общем, не подтвердил, но и не опроверг, как и подобает опытному политику.

Более категоричным оказался представитель президента в Верховной Раде Юрий Мирошниченко: «Многие поколения наших предков боролись за сильное, соборное государство. Трагические последствия федерализации мы можем наблюдать на примерах Киевской Руси в XII-XIII веках и казацкой державы в ХVII веке. Исторически наше государство было сильным тогда, когда единство общества обеспечивалось в условиях унитарного государства».

Вероятно, озвучивал Мирошниченко не свое личное мнение, а недвусмысленно дал понять коллегам, что Виктор Янукович все это «федеративное баловство» не одобряет. 

Не словом, а делом

Слова словами, но конкретные шаги зачастую оказываются гораздо красноречивее и значимее заявлений политиков. Осуждающая возможное изменение государственного устройства оппозиция на самом деле сделала для федерализации больше других.

Едва ли решение местных советов в западных регионах не подчиняться Верховной Раде, а поддержать фарс под названием «народная рада» способствует укреплению унитаризма. Равно как и отказ львовских предпринимателей оплачивать налог на прибыль и налог на добавленную стоимость — это тоже конкретные шаги, приближающие в лучшем случае федерализацию государства.

Наиболее симптоматичным и значимым решением является подготовка депутатами «Батькивщины» законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты об образовании исполнительных комитетов областных и районных советов».
Оппозиционеры предлагают создать при областных и районных советах исполнительные комитеты, которые будут исполнять функции местных администраций. Другими словами, полномочия представителей президента в регионах будут фактически сведены к нулю.

С точки зрения революционной конъюнктуры, все логично и последовательно, вот только потом не надо рассказывать, что Украину превращают в федерацию «провокаторы Кремля» — сами, господа, все сами…

По другую сторону баррикад тоже не дремлют: более радикальное крыло Партии регионов 1 февраля провело в Харькове съезд руководителей первичных организаций партии, на котором правили бал Михаил Добкин и Геннадий Кернес, а со сцены открыто звучали федералистские лозунги.

Вечной теме — вечный вопрос: кому всё это выгодно? Обозреватели сходятся во мнении, что в наибольшей степени федеративная Украина была бы выгодна России. Румыния и Венгрия, все громче заявляющие о своих территориальных претензиях, тоже не отказались бы от возможности усилить свое влияние в регионах, в которых и так у немалой части населения по два паспорта.

Учитывая, кто больше всех из отечественных спикеров ратует за федерализацию, версия с «рукой Кремля» кажется не такой уж и неправдоподобной. Вполне можно предположить, что Владимир Путин смирился с невозможностью контроля над всей территорией Украины, а вот изменение государственного устройства, по плану Кремля, станет первым шагом к сецессии — выходу субъектов федерации из состава украинского государства.

По крайней мере, подобный сценарий озвучил бывший советник Путина Андрей Илларионов: «Главный вариант, на котором сосредотачивается большая часть сил, — федерализация или конфедерализация Украины. Люди, так или иначе связанные с Кремлем, постоянно называют этот вариант... Цель заключается в том, чтобы установить контроль над Восточной и Южной частью Украины. Если не удастся установить контроль над всем Юго-Востоком, то установить над наиболее важными районами. Первые кандидаты — Одесса, Николаев, Луганск, Донецк, Харьковская область, Крым».

Что касается потенциально заинтересованных в федерализации сил внутри Украины, то изменение государственного устройства в равной мере выгодно наиболее радикально настроенным субъектам, которые не в состоянии претендовать на контроль над центральной властью.

С одной стороны, это «Правый сектор» или «Свобода», с другой — политики калибра Михаила Добкина, Вадима Колесниченко, Анатолия Могилева, Олега Царева, Виктора Балоги. Логика проста: усиление прав регионов позволит одиозным политикам превратиться в местных «князьков», максимально выйти из-под контроля центральной власти и застраховать свое положение, опираясь на поддержку в «родных» областях.

Две стороны федеративной медали

По-хорошему, чтобы говорить о преимуществах и недостатках федерализации, надо понимать, о какой модели федерации идет речь. Ведь полномочия регионов могут быть очень разными: будут ли в субъектах федерации свои конституции, свои законы, свое (двойное) гражданство?

Будет это территориальная или национальная (или, чем черт не шутит, этно-лингвистическая) федерация? Симметричная или асимметричная? Что в такой федерации делать с парламентом — готов ли украинский народ к появлению еще одной палаты «слуг народа»?

В общем, нюансов тут масса, но вполне можно попытаться выделить основные аргументы «за» и «против» с учетом нынешней ситуации в Украине.

Аргументы «ЗА»:

• Федерализация снимет с повестки дня многие болезненные вопросы, расширив национально-культурную автономию регионов (памятники Бандере или Ленину, русский или украинский, красно-черные флаги или георгиевские ленты — теперь это вопросы местной громады).
• Федерализация позволит местной громаде усилить влияние на формирование бюджета региона. Больше средств будет оставаться на местах — таким образом, бюджетный федерализм приведет к более справедливому распределению и снимет все досужие разговоры на тему кто и кого в стране «кормит».
• Федерализация в сложившейся ситуации — это вариант «мирного» выхода из кризиса и установления баланса. Это некий компромисс, который мог бы примирить враждующие идентичности (социология свидетельствует о наличии таковых).
• Множество крупных (как по территории/населению, так и по влиянию) государств успешно доказали, что можно оставаться единым народом, одной страной и в рамках федеративного устройства (США, Россия, Германия).
• Федерализация усилит «обратную связь», сделав процесс управления более оперативным и мобильным.
• Федерализация усилит роль региональных элит, прекратив общенациональное доминирование 1-2 региональных кланов.

Аргументы «ПРОТИВ»:

• Федерализация в нынешних условиях — первый шаг к потере государственного суверенитета и территориальной целостности.
• Федерация — не панацея для ведения единой государственной политики (особенно внешней). Она не снимет тех противоречий (в том числе и геополитических), которые и стали одной из причин сегодняшнего кризиса.
• Большинство устойчивых федераций являют собой пример «органического федерализма», а не «механического» (то есть являются результатом объединения каких-то субъектов, а не разделения целого).
• Переход к федерации подразумевает наличие готового к этому сильного и эффективного местного самоуправления, чего в Украине нет. Изменение государственного устройства может привести только к бюрократизации местных властей, «самодурству» местных «князьков» (особенно в аграрных полуфеодальных регионах).
• Большинство стран мира предпочли унитарное государственное устройство. Равно как и большая часть украинцев не поддерживает идею федерализации.

Усиление прав регионов, децентрализация власти, ведение политики субсидиарности — все это правильные и по-настоящему «европейские» (в хорошем смысле слова) идеи, которые должны помогать государству развиваться, но не ставить его существование под сомнение.

К сожалению, сегодняшняя Украина федерализацию со всеми ее объективно существующими преимуществами может просто не пережить. А рассматривать ее как выход из сегодняшнего кризиса — не совсем уместно хотя бы потому, что на подготовку референдума об изменении государственного строя (а без него, согласно конституции, никак) уйдет много времени.

Федеративная Украина в нынешних условиях будет напоминать семейную пару, которая еще не развелась, но решила «немного пожить раздельно». И вроде как оба понимают, что вместе уже не будут, но вслух говорить страшно…