Верховный Суд рассмотрел дело, суть которого сводится к следующему: компания-застройщик продала инвестору квартиру в строящемся доме и получила за нее оплату в размере 100%. Позже эта же компания-застройщик обратилась в банк за ипотечным кредитом, чтобы получить деньги на достройку своей многоэтажки. В качестве залога по кредиту она предоставила банку возводимое жилье, в том числе и уже проданную инвестору квартиру. В результате застройщик не справился с платежами по полученному им кредиту, и весь недострой перешел в распоряжение банка вместе с выкупленной инвестором квартирой. Инвестор подал в суд на компанию-застройщика и банк-кредитора с требованием признать недействительным договор ипотеки, поскольку застройщик отдал в залог банку квартиру, которая ему, по сути, не принадлежала, сообщает информационно-аналитический портал Inpress.ua.

«Застройщик воспользовался правовой коллизией, которая существовала тогда и существует до сих пор. Дело в том, что право собственности на объект незавершенного строительства принадлежит застройщику. Поэтому он фактически может распоряжаться недостроем по своему усмотрению, в том числе передавать его как залог банку по договору ипотеки. Инвестор же в таком случае оказывается в ситуации, когда полностью оплаченная им квартира передается в залог банку по обязательствам застройщика. Покупатель квартиры заявил о своих имущественных правах и оспорил в судах действия застройщика», — рассказывает юрист юридической компании «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Алексей Новиков.

Суды разных инстанций по-разному трактовали данную ситуацию. Суд первой инстанции принял решение в пользу инвестора, суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию компании-застройщика и банка.

Окончательную точку в данном деле поставил Верховный Суд Украины. «В постановлении Верховного суда Украины от 15.05.2013 года было указано, что имущественные права на объект строительства не могли быть переданы компанией-застройщиком в ипотеку, поскольку Закон Украины „Об ипотеке“ в редакции, которая действовала на момент совершения ипотечной сделки, не позволял передавать в ипотеку имущественные права на объекты строительства. С принятием данного решения следует ожидать сотни обращений в судебные инстанции со стороны инвесторов, которые попали в аналогичную ситуациют», — говорит Алексей Новиков.

Это решение внесло ясность в отношения между инвесторами, застройщиками и банками, обозначив принципы, определяющие, что именно может быть предметом ипотеки. А принимая во внимание тот факт, что правовые позиции, высказанные Верховным Судом Украины в своем решении, являются обязательными для всех судов Украины, можно предположить, что последующие подобные споры с участием инвесторов, полностью оплативших свою будущую недвижимость, чаще всего будут решаться в пользу инвесторов.

«Верховный Суд Украины по-новому подошел к вопросу приобретения права собственности на будущий объект строительства. Указанная им трактовка прежде всего защищает права и интересы инвесторов строительства, которые до этого практически всегда находились в неравных условиях с застройщиками и банками. В практику вводится такое понятие как „право требования перехода права собственности на объект строительства“, согласно которому инвестор, выполнивший условия договора и оплативший стоимость квартиры, имеет право требовать перехода права собственности на объект строительства или приобретать имущественные права на такой объект», — резюмирует юрист.

Отметим, что 15 мая 2013 года Судебная плата по гражданским делам Верховного Суда Украины приняла постановление, которое позволит инвесторам легче выигрывать судебные споры у застройщиков и банков-кредиторов.

Как ранее сообщал Inpress.ua, Верховный суд Украины постановил, что решил, что даже в случае расторжения брака оба супруга обязаны гасить долги по кредитным договорам, если вместе пользовались этой вещью. Это решение принято судом высшей инстанции при рассмотрении гражданского спора двух супругов.

Семейной паре, создавшей прецедент, было что делить: две машины «Мерседес» и «Сузуки Гранд Витара», дома, квартиры, участки. Камнем преткновения стала «Сузуки», которую жена брала в кредит. Муж требовал взыскать с супруги часть стоимости машины и утверждал, что платил по долговым обязательствам жены свои деньги. Супруга подала встречный иск. В итоге с мужа взыскали часть долга, а именно более 80 тыс. грн, а машину оставили жене — она доказала, что добросовестно оплатила свою часть стоимости и что супруг также ею пользовался.

Практика Верховного Суда, закрепленная в постановлениях, фактически обязательна для применения всеми низшими судами, то есть теперь любой кредит, взятый одним из супругов, даже после развода будет связывать бывшую семью одинаковыми обязательствами по погашению долга.

Юристы говорят, что раньше практика раздела имущества и обязательств была довольно разнообразной. «Раньше одни суды признавали, что кредит должен гасить только супруг-заемщик, который подписывал договор, другие судьи делили эти долги пополам, — объяснила Галина Лефор, адвокат юркомпании „Ильяшев и партнеры“. — Новое решение предполагает, что второй супруг не будет платить по кредиту, если, к примеру, была куплена вещь, которой может пользоваться только тот, кто ее приобретал, — продолжает Лефор. — Если жена, скажем, музыкант и покупала в кредит дорогой рояль, на котором играла только она, то погашать долг будет она одна».