Власть в Украине меняется, но одна традиция остается неизменной: при смене режима Генпрокуратура десятками и сотнями возбуждает уголовные дела против только что покинувших свои посты чиновников. Найти настоящие правонарушения следователи не могут, поэтому приходится придумывать их на ровном месте. Классический пример — дело в отношении экс-главы Нацбанка Сергея Арбузова, которого Генпрокуратура обвиняет в незаконном создании телеканала БТБ и присвоении его прибыли. Следователей совершенно не смущает очевидная абсурдность обвинений: совершенно непонятно, как Нацбанк (а вовсе не Арбузов) мог незаконно создать свое дочернее предприятие, и как можно было украсть прибыль у предприятия, которое все три с лишним года своего существования генерировало одни убытки.

Хорошее начало

Несмотря на два десятилетия экономических взлетов и падений, волны расцвета финансовых пирамид, форекс-брокеров, “дырявых” банков и кредитных союзов финансовая грамотность украинцев к началу этого десятилетия оставалась примерно на нуле. Из всех дорогостоящих уроков финансовой грамотности, преподнесенных им с начала 1990-х годов, сограждане вынесли только одни: в любой непонятной ситуации покупай доллары. И храни доллары под подушкой.

У такого способа инвестирования есть, конечно, достоинства: так можно уберечь накопления от девальвации и частично — от инфляции (которой американская валюта тоже подвержена). Но, увлекаясь покупкой и продажей валюты в ответ на малейшие изменения курса, граждане больше теряют на комиссиях и на волнах паники, как водится, покупая валюту на пике спроса задорого и продавая в спокойные периоды задешево.

Такая инвестиционная политика не слишком-то помогает гражданам достичь своих целей — сохранить и приумножить свои капиталы. Еще менее она выгодна государству и обществу в целом. Ведь хранящиеся под матрасами деньги выведены из экономики, они никак не работают — на них нельзя создавать новые предприятия, за их счет нельзя модернизировать существующие, нельзя финансировать разработку и выпуск новых товаров и услуг (что позволило бы и самим владельцам этих денег получать повышенный доход). Если бы граждане доверили свои капиталы украинской экономике, Украине не пришлось бы и брать кредит МВФ на крайне невыгодных условиях — благо валюты у украинцев хранится в разы больше, чем мы когда-нибудь получим от международного валютного фонда.

Для того, чтобы изменить эту ситуацию и научить граждан правильно инвестировать свои деньги, а заодно и помочь украинской экономике, открыв для нее новый инвестиционный ресурс, Нацбанк и создал в 2011 году телеканал “БТБ”. Он задумывался как просветительский проект, направленный на то, чтобы научить украинцев грамотно управлять своими доходами и расходами, знакомить их с преимуществами и недостатками услуг, которые предлагают финансовые институты, с событиями в украинском бизнесе и экономике, что давало бы зрителям понимание общеэкономической ситуации в стране. И, разумеется, немаловажной частью работы канала было освещение работы самого Национального банка.

Мощный импульс телеканал БТБ получил в 2012 году, когда его партнером стала американская медиагруппа Bloomberg, которая специализируется на предоставлении финансовой и экономической информации крупнейшим мировым финансовым институтом. БТБ получил эксклюзивное право на предоставление материалов телеканала Bloomberg TV, который входит в структуру Bloomberg.

Виртуальное преступление

И вот теперь выясняется, что все это — незаконно. По крайней мере, это утверждает Генеральная прокуратура, которая заметила нарушения, разумеется, только после смены власти в стране.

Что же не устраивает следствие? Как ни странно, следователи крайне неконкретны в формулировках. Начальник следственного управления Генпрокуратуры Святослав Лаганяк лишь заявил, что Арбузов, будучи главой НБУ, “вопреки нормам закона организовал принятие заведомо неправомерного решения о создании национального банковского телевидения”.

Однако в украинском законодательстве нет подобных запретов! И было бы крайне странно, если бы они были. Национальный банк, как и любое другое государственное учреждение, имеет право создавать дочерние общества и участвовать в их капитале. Более того, такое право Нацбанка специально оговорено 71-й статьей закона “О Национальном банке Украины”. А 68-я статья того же самого закона говорит, что одной из обязанностей НБУ является обеспечение гласности по вопросам банковской деятельности. То есть у Нацбанка было полное право создать собственный телеканал, который занимался бы освещением работы банковской системы и Нацбанка в частности. И где тут нарушение закона?

Более того, тот же следователь Лаганяк утверждает, что именно Арбузов создал БТБ. Но это утверждение не имеет никакого смысла. По уставу Председатель Правления не имеет права создавать дочерние предприятия, как бы ему этого ни хотелось. Подобные вопросы находятся в полномочии Правления Нацбанка, в который входят помимо Председателя еще 11 человек. Именно правление единогласно и приняло в 2011-м году решение о создании телеканала БТБ.

Однако никаких дел в отношении других членов Правления нет. Хотя если Арбузов нарушил закон, да еще и при помощи десяти подручных, значит, в Нацбанке действовала целая преступная группа, и Генпрокуратуре неплохо было бы заняться не одним чиновником, а целой бандой. Более того, в число “соучастников” можно было бы включить и весь действовавший в 2011 году состав Нацкомиссии по телевидению и радиовещанию, которая в том же году выдала БТБ лицензию на вещание — единогласным голосованием.

Но поскольку дел нет — очевидно, не существует и никакой банды. Почему же тогда обвинения валятся на одного бывшего Председателя? По версии следствия, именно он “заставил” остальных принять соответствующее решение. Но как именно заставил, следствие не говорит. Причем не говорит не только журналистам (что еще можно было бы понять — все-таки есть тайна следствия), но не говорит даже адвокатам Арбузова. Если какие-то факты есть, защита должна об этом знать, чтобы подготовить свои объяснения или возражения. Но судя по тому, как ведет себя Генпрокуратура, эти обвинения — не более чем сотрясание воздуха.

Как украсть то, чего нет

Генпрокуратура, однако, считает, что создание телеканала принесло некоторым непонятным образом ущерб Национальному банку — разумеется, без уточнений, как же это было сделано. Но если телеканал принадлежит единственному участнику — Национальному банку, все оборудование и прочие активы, которые были куплены на вложенные Нацбанком деньги, на месте (а следствие не считает, что что-то было украдено), то совершенно непонятно, как в принципе можно было нанести ущерб. Более того, следователь Лаганяк утверждает, что преступление заключалось в “спонсировании” Нацбанком дочернего телеканала. Но в уголовном законодательстве нет такого преступления — “спонсирование”. Поэтому совершенно непонятно, что Лаганяк имеет в виду и в чем конкретно он обвиняет бывшее руководство НБУ.

Самый интересный момент в обвинениях Генпрокуратуры заключается в том, что Сергей Арбузов якобы присвоил прибыль телеканала БТБ — целых 120 млн гривен. Как это могло произойти, следствие, опять же, не говорит. А это было бы очень интересно узнать. Потому что никакой прибыли у БТБ никогда не было. Как свидетельствуют официальные отчеты БТБ, за три с лишним года с момента основания телеканал генерировал исключительно убытки — что нормально для любого только что образованного предприятия, а тем более для СМИ, которое, как правило, выходит на уровень безубыточности только через 5-6 лет.

Как можно украсть то, чего не было? Этого не знает никто. Следствие на соответствующие запросы защиты Сергея Арбузова отвечает отписками, отмечает адвокат экс-главы НБУ Игорь Фомин. В одном из ответов Генпрокуратура, например, пишет, что следствие получило ряд свидетельств и других доказательств преступлений, но выдать соответствующие документы не может... потому что это якобы может навредить расследованию. Следствие заботится только об одной стороне дела — стороне обвинения, фактически отменяя закрепленный в Конституции принцип презумпции невиновности.

Общество просит спектакля

Вряд ли можно считать расследование, которое ведется таким образом, беспристрастным. Никто, собственно, и не питает особых иллюзий. Сам факт, что до весны этого года Генеральную прокуратуру все в деятельности телеканала устраивало, и только после смены власти она вдруг нашла нарушения в работе БТБ и Сергея Арбузова, который, действительно, был инициатором, но вовсе не единоличным создателем телеканала, как это представляет следствие, не вызывает удивления. Как и то, что неожиданно именно этой весной у Генпрокуратуры открылись глаза и на десятки и сотни чудовищных злодеяний других высокопоставленных чиновников, работавших во времена предыдущего президента.

Удивительно, что еще год назад никаких нарушений не замечала не только Генпрокуратура, но и Министерство внутренних дел, Нацкомиссия по теле- и радиовещанию и остальные многочисленные органы. Даже если допустить, что они все находились в сговоре (и все для того, чтобы похитить 120 млн гривен?), сложно понять, почему никаких претензий не было, например, у Bloomberg. А эта организация крайне серьезно подходит к выбору своих партнеров в странах всего мира и скрупулезно проверяет юридическую чистоту их работы. Потому что для Bloomberg, которая является одной из самых уважаемых в финансовом мире поставщиков информации, работа с ненадлежащим партнером означает удар по репутации, а следовательно — серьезные финансовые последствия. Однако даже у Bloomberg ни до, ни после никаких подозрений в том, что кто-то “спонсирует” и одновременно крадет прибыль телеканала БТБ, не было и нет.

Увы, и в этом конкретном случае, и в сотнях аналогичных дел, которые появились этой весной, Генеральная прокуратура занимается не восстановлением законности, а пиар-игрой. Как это бывает всегда после смены власти: трудно найти в Украине высокопоставленного чиновника, который бы не удостоился как минимум одного персонального уголовного дела вслед за отставкой. Сейчас у общества есть запрос на то, чтобы найти и покарать “преступников”, работавших во время предыдущего режима, вот Генпрокуратура и старается, выдумывая и расследуя несуществующие преступления. Но, как показывает практика, через некоторое время все эти расследования заканчиваются ничем. Все-таки непросто осудить человека за преступление, которое просто невозможно совершить — как невозможно украсть несуществующую прибыль.

Алексей Самойленко