11 февраля Виталий Кличко отказался от участия в дебатах с Виктором Януковичем на одном из центральных телеканалов Украины. Лидер УДАРа попытался сделать хорошую мину при плохой игре, мол, на дебаты согласен, но только после объявления досрочных президентских выборов, и не в студии телеканала, а на сцене «майдана». Однако даже в среде оппозиционно настроенных избирателей подобный шаг Кличко расценили как проявление слабости…

За словом в карман…

Начало «дебатиаде» 25 января положило выступление министра юстиции Елены Лукаш, озвучившей предложение Виктора Януковича: Яценюк — премьер-министр, Кличко — вице-премьер по гуманитарным вопросам и оппонент президента в публичных дебатах.

Многие расценили это заявление (по крайней мере, в отношении лидера УДАРа) как насмешку со стороны главы государства, который вроде как никогда любителем словесных дуэлей не был, а тут вдруг сам проявил инициативу.

Что же до «гуманитарных вопросов», так это и вовсе за версту отдает сарказмом: власть недвусмысленно намекнула на отсутствие у Виталия Кличко четкой позиции по всем болезненным и раскалывающим общество «гуманитарным» вопросам.

Команда бывшего спортсмена фактически проигнорировала брошенный президентом вызов, а уже спустя две недели порекомендовала Кличко самому вызвать гаранта на политическую дуэль. Сделано это было так, что отказаться был вынужден уже Янукович — едва ли предложенное «ударовцем» место проведения «майдан» дало бы президенту шансы хотя бы озвучить свою позицию.

11 февраля Виктор Янукович вновь призвал оппозиционера провести дебаты на нейтральной территории, на одном из центральных телеканалов, однако фобии технологов Кличко взяли вверх — снова отказ. Отказ в духе яценюковского «наш лидер — украинский народ», то есть категорическое «нет» завернуто в пространные рассуждения в духе «конечно да, но только после объявления досрочных президентских выборов».

Почему же Кличко не воспользовался шансом укрепиться в статусе главного оппозиционера страны? Тем более что лидеру Украинского Демократического Альянса как-то уж совсем не комильфо игнорировать такую давнюю подлинно демократическую традицию, как дебаты…

Заговори, чтоб я тебя увидел!

А традиция и впрямь давняя, уходящая своими корнями в Древнюю Грецию. Публичное обсуждение гражданами вопросов жизни полиса на центральных площадях составляло самую сущность демократии: государственные деятели непременно должны были владеть ораторским искусством, знать азы риторики и эристики. В противном случае на них бы просто не обратили внимания…

В современном западном мире дебаты стали неотъемлемой частью политического процесса. Особенно славится своим форматом парламентских обсуждений Великобритания, а первооткрывателем телевизионных дебатов между политиками стали США, где впервые в 1960 году под прицелами телекамер состоялась словесная дуэль кандидатов в президенты — Кеннеди и Никсона.

Во многих демократических государствах дебаты — не просто традиция, а нормативное требование к кандидатам на различные должности. К примеру, в Германии, Италии, Японии или Швеции претенденты на премьерское кресло по закону не имеют права отказаться от участия в дебатах.

В истории независимой Украины политики первой величины также неоднократно сходились в словесных дуэлях: в 2004 году новый формат осваивали кандидаты в президенты Виктор Янукович и Виктор Ющенко, а в 2008 году в эфире ток-шоу Савика Шустера лидер «регионалов» оппонировал Юлии Тимошенко. К слову, дебаты 2004 года побили все рекорды по просмотрам: рейтинг первой дуэли составил 38,1% (при доле 71,4%), а второй — 46,9% и 89% соответственно.

Учитывая стабильную электоральную фрагментацию, едва ли дебаты могут кардинально изменить отношение избирателей к кандидатам, впрочем, о более рейтинговой площадке для изложения своих идей политики не могут и мечтать.

Справедливости ради следует отметить, что отказ от участия в дебатах отнюдь не ставит крест на перспективах политика: например, в 2010 году это не помешало Виктору Януковичу победить на президентских выборах.

Однако Виталий Кличко, пока что не вышедший во второй тур выборов кандидат, перевес которого позволяет ему не рисковать и не вступать в очную полемику с оппонентом — он лишь один из «претендентов в кандидаты» и своим отказом лидер УДАРа дает крайне негативный сигнал своим избирателям и иностранным партнерам.

Политическая «вопрософобия»

Нежелание оппозиционера спорить с «лицом бандитской власти» тет-а-тет под прицелами камер весьма симптоматично и иллюстрирует глобальную проблему отечественных политических лидеров — в публичном поле они привыкли находиться в «тепличных условиях»: отвечать на согласованные вопросы лояльных журналистов, читать свои шаблонные монологи и заочно клеймить оппонентов.

Вечерние телешоу, привезенные в Украину Савиком Шустером — это очень «мягкий» формат, в котором политики зачастую уходят от ответов, а модератор им в этом особо не мешает. Кстати, лидеры оппозиции с недавних пор предпочитают в прямом смысле «уходить от ответов»: прочитав свои монологи, они демонстративно покидают студию, не дожидаясь вопросов «провокаторов».

Даже в России, которую отечественные демократы так любят критиковать за отсутствие свободы слова, есть более жесткий формат словесных дуэлей: журналист Владимир Соловьев еще в 2003 году запустил полемическое шоу «К барьеру!», которое в 2010 году сменилось весьма похожим «Поединком».

Отсутствие необходимости давать ответы на острые вопросы притупляет политиков: их риторика превращается в порой бессмысленный набор штампов, заезженных клише и популистских лозунгов.

Но вернемся к Кличко — почему его команда поспешила выбросить белое полотенце еще до начала боя? В первую очередь из-за страха и неуверенности в своем подопечном. Даже в формате свободных монологов лидер УДАРа часто заставлял краснеть своих консультантов и райтеров, что уж говорить о дебатах…

И это, безусловно, главная ошибка. Неуверенность команды передается самому Кличко, а дальше — его избирателям, спонсорам, партнерам. Где еще, если не на публичных дебатах, разрушать негативные имиджевые стереотипы относительно лидера УДАРа?

Приняв вызов Януковича, Виталий Кличко мог одновременно:

1. Окончательно укрепиться в статусе главного оппозиционера страны, де-факто признанного в таком амплуа самой властью.
2. Избавиться от негативных черт своего имиджа: от Кличко никто не ждет демагогии калибра Яценюк-Тимошенко, но искренностью, жесткостью и напористостью он вполне мог бы подкупить избирателей.
3. Расширить базу своих сторонников из числа «болота», а также отобрать пару процентов у других оппозиционных кандидатов.

Тем не менее, команда Кличко продолжает гнуть свою линию, ведя кампанию по принципу «не навреди». Сохраняя глубокомысленное молчание по большинству вопросов, Кличко по-прежнему пытается заигрывать с юго-восточным избирателем, от которого на выборах зависит очень многое. Однако как долго можно будет сохранять это молчание?

Многие обозреватели часто проводят параллели между имиджем нынешнего Кличко и «ранним Януковичем» образца 2004 года. Вот только если лидер УДАРа планирует задержаться в публичной политике и достичь аналогичных высот, то ему следует научиться не уходить от трудностей, а превращать их в возможности для себя. Что же до команды Кличко, то ей стоит больше верить в своего подопечного, помогая ему раскрыться.