5-6 сентября этого года в Петербурге состоялся весьма необычный саммит G20. На нем традиционно обсуждались вопросы мировой финансовой системы, но не они привлекли ко встрече внимание всего мира. Главной темой откровенно непрофильного форума стала ситуация вокруг Сирии.

Поводом для безотлагательного обсуждения данной проблемы стало заявление Барака Обамы о готовности к силовому урегулированию конфликта даже без мандата ООН. Необходимость вторжения американский президент обосновал тем, что 21 августа армия Башара Асада предположительно применила химическое оружие против повстанцев и мирных жителей.

В результате встреча на высшем уровне стала площадкой столкновения Обамы с основным внешним другом Сирии Владимиром Путиным. Оба лидера убеждали остальных участников мероприятия в правильности своих аргументов и пытались сколотить свой лагерь.

Российский президент назвал химическую атаку в пригороде Дамаска провокацией мятежников. «Это провокация со стороны боевиков, которые рассчитывают на помощь со стороны тех, кто их поддерживает извне», — заявил Путин.

По его словам, применение химического оружия сирийской армией является маловероятным хотя бы потому, что это было бы крайне неблагоразумно в условиях растущего международного давления на Башара Асада.

В то же время он допустил, что некий инцидент, очевидно, имел место, но заключение о том, было ли применено химическое оружие, могут дать только эксперты ООН. «Отдельный вопрос: кто применил, если применил, химическое оружие?» — сказал Путин.

В свою очередь Барак Обама заявил, что не сомневается в использовании отравляющего газа именно правительственными войсками Сирии. Несмотря на то, что лидеры обеих палат в конгрессе поддержали Обаму в его планах, американский президент предупредил, что может отдать приказ атаковать правительственные и военные объекты режима Асада и без согласия конгрессменов.

Справедливости ради стоит отметить, что столь же безапелляционная риторика о химическом оружии уже звучала в 2003 году из уст госсекретаря США Коллина Пауэла перед нападением международной коалиции на Ирак. Ничего запрещенного в Ираке так и не нашли. Но победителей, как известно, не судят.

Путин и русская рулетка

Решительность американского президента не смутила его российского визави. Путин заявил, что намерен помочь Сирии в случае нанесения по ней военного удара: «Будем ли мы помогать Сирии? Будем. Как и сейчас помогаем. Мы поставляем оружие, сотрудничаем в экономической сфере. Надеюсь, больше будет и сотрудничества гуманитарного, в том числе и в виде поставок гуманитарной помощи по оказанию поддержки тем людям, гражданскому населению, которое оказалось в очень трудной ситуации сегодня».

Что именно подразумевал ВВП под «помощью Сирии», сказать сложно, но в его словах читается уверенность в продолжении партнерских отношений с асадовской Сирией. Эту уверенность Путин заблаговременно подкрепил небольшой группировкой военных кораблей Черноморского и Балтийского флотов РФ, которую подтянул к берегам Сирии.

И хотя многие эксперты, в частности доктор военных наук Константин Сивков, сомневаются в способности российского флота противостоять американской эскадре более 20 минут, Путин и Обама, очевидно, понимают всю опасность военного столкновения своих ядерных держав.

Игра на нервах, затеянная Путиным, принесла результат. Было решено, что главы МИД США и РФ в ближайшее время «войдут в контакт и еще раз обсудят тему Сирии».

Итогом саммита стало принятие «двадцаткой» откровенно «беззубого» совместного заявления по Сирии. Расплывчатый и декларативный документ подписали представители 12 государств, а именно: Австралии, Канады, Франции, Италии, Японии, Южной Кореи, Саудовской Аравии, Испании, Турции, Великобритании, Германии и США.

Примечательно, что ни в одной строчке заявления «Большой двадцатки» не сказано об одобрении военного удара по Сирии. Более того, в нем содержится констатация невозможности силового разрешения кризиса.

Впрочем, даже если бы в документе и было сказано о необходимости вторжения, то какое это имело бы значение?

«Большая двадцатка», в отличие от Совбеза ООН, не является международным институтом, уполномоченным решать вопросы мировой безопасности. Это всего лишь неофициальный клуб, созданный для обсуждения финансовых вопросов в рамках более многоцелевого, но такого же неофициального сообщества G8. Неудивительно, что тема Сирии в повестке дня петербургского саммита даже не значилась.

Юридически саммит в Петербурге не имел и не мог иметь какого-либо значения. Но вот геополитически он стал попыткой Барака Обамы прощупать реакцию мирового сообщества на свою ближневосточную политику и по возможности создать широкую коалицию, чем легитимизировать свое вторжение в Сирию. Нельзя сказать, что это у него получилось.

Кризис мировой дипломатии

Петербургские баталии также обозначили ряд глобальных тенденций.
Тот факт, что острейшая тема мировой безопасности из стен ООН перекочевала в неофициальный клуб по интересам, является красноречивым свидетельством упадка Ялтинской системы мировой безопасности. Неформальное разрешение конфликтов в обход ООН в дальнейшем может стать привычной обыденностью. События прошедшей недели продемонстрировали кризис, который сегодня переживает международная дипломатия.

По мнению стран Запада, виновной в таком положении вещей является Россия. В частности, премьер Великобритании Дэвид Кэмерон назвал ООН организацией, служащей лишь тому, чтобы «свести нашу внешнюю политику, нашу мораль к потенциальному российскому вето».

Аналогичную позицию озвучила представитель США в Организации Объединенных Наций Саманта Пауэр. «Даже перед лицом вопиющего нарушения международных норм, запрещающих использование химического оружия, Россия продолжает держать Совет безопасности в заложниках и уклоняться от своих обязанностей перед международным сообществом», — заявила она.

Игра интересов на фоне объективных преград

Несмотря на всю мощь США, Барак Обама вынужден считаться с жесткой позицией Путина по Сирии. Участие в ближневосточном кризисе для американского лидера некомфортно и нежелательно, по крайней мере на данный момент.

Многочисленные опросы общественного мнения в США показывают, что нацеленность Обамы на военную операцию даже без участия сухопутных войск не пользуется поддержкой у американцев. Как показывает проведенное на этой неделе исследование информационного агентства Рейтер и компании «Ипсос», только 19% респондентов высказываются в пользу такого варианта развития событий, 56% опрошенных против осуществления военной операции.

«Общественность явно устала от интервенций после более 12 лет участия в заграничных операциях. Это самый длинный такой период в истории США», — прокомментировал ситуацию международный эксперт и бывший служащий администрации Билла Клинтона Джеймс Линдсей.

Сомнительно также, что Обама сможет создать широкую антисирийскую коалицию.

НАТО отказалось от участия в конфликте. В Альянсе подчеркнули, что в сложившейся ситуации намерены ограничиться лишь защитой Турции. Большинство европейских государств склонны ограничиться критикой режима Башара Асада, но никак не готовы участвовать в военной операции.

Лагерь ястребов готов был пополнить британский премьер Дэвид Кэмерон, но его выбил из игры парламент, не дав добро на участие британской армии в атаке на Сирию.

Похоже, реальными союзниками США в данной кампании могут стать только Турция и Франция. Первая желает воспользоваться историческим моментом и решить проблему Курдистана. Вторая с приходом к власти слабенького внутриполитического управленца Франсуа Олланда активно утверждается на внешней арене без какой-либо особой нужды.

Но хватит ли Обаме такой поддержки?

В свою очередь Путин на саммите «двадцатки» недвусмысленно дал понять о своем желании вернуть биполярный миропорядок. Кроме того, для него сирийский кризис стал отличным способом освежить свой поднадоевший россиянам забюрократизированный образ. Как известно, в РФ трудно выдумать для этой цели что-либо более эффективное, чем внешний раздражитель.

Еще об одном мотиве поведения Кремля высказал предположение украинский политолог Кость Бондаренко. По его мнению, если Россия откажется от Сирии, то завтра Европа может отказаться от российского газа. «Катарский газ, который гипотетически может пойти через территорию Сирии, — он будет более дешевым, контракты более выгодными для Европы, и Россия потеряет свое влияние для ЕС», — заявил эксперт.

Многие эксперты уверены, что ответом Запада Путину могут стать разве что экономические санкции в отношении российских банков, сотрудничающих с режимом Асада. Также не стоит забывать о привычке российских олигархов держать свои капиталы за границей. Но будут ли эти шаги болезненными для России?

Украина как предмет торга

Накануне саммита «Большой двадцатки» звучали прогнозы о возможном обсуждении российско-украинской экономической войны и возможном примирении сторон при участии международных посредников. И оппозиция, и власть надеялись, что представителям ЕС удастся обсудить украино-российский вопрос в Питере.

Звучали также гипотезы-страшилки о том, что сама Украина может стать на питерском саммите предметом закулисного торга. Впрочем, участникам саммита, похоже, вообще было не до Украины.

По мнению все того же Костя Бондаренко, такой размен сегодня вряд ли возможен. «Сирийская тема для США значит намного больше, чем украинская для России. То есть теоретически Россия может согласиться на то, чтобы Украина шла на подписание ассоциации», — предположил Бондаренко.

Вопрос о нанесении по Сирии военного удара может окончательно разрешиться уже на следующей неделе. После 9 сентября Конгресс США должен рассмотреть предложение президента Брака Обамы наказать сирийского лидера Башара Асада за применение химического оружия против оппонентов режима Башара Асада и мирного населения.

Пока же, как заявил госсекретарь США Джон Керри, Обама не принял окончательного решения о военной операции в Сирии.