Среди всех представителей постреволюционной власти в Украине с наиболее сложной задачей (если, конечно же, не считать вопросы обороны страны) столкнулось, пожалуй, новое руководство Национального банка Украины. Бывший руководитель скромного Кредобанка, а в славные времена революции – один из комендантов Майдана Степан Кубив принял на себя целый ворох серьезнейших проблем, которые единовременно обрушились на украинскую финансовую систему.

Запрет вместо интервенций

Девальвация национальной валюты, первые признаки которой появились еще в конце 2013 года, мизерные объемы золотовалютных резервов, сверхмассовый отток депозитов, паническое бегство инвесторов – все это уже в марте 2014 года невольно наталкивало на мысль о неизбежном крахе большинства отечественных банков. Разумеется, под тяжестью обломков коммерческих финучреждений ожидалось также и падение всей системы, однако, к счастью, банковского апокалипсиса мы так и не дождались.

Руководству НБУ хоть и со скрипом, но все же удалось вывести систему из стремительного пике, а основные финансовые показатели несколько выровнялись. Вместе с тем, претензий к Кубиву и компании у украинских банкиров по-прежнему очень много. Действия НБУ в принципе можно понять: основная задача регулятора на данном этапе, как, впрочем, и всегда, заключалась в первую очередь в стабилизации курса гривны, которая за три месяца (в конце февраля за один доллар давали 8,9 грн) девальвировала более чем на треть - почти на 33%.

Не удивительно, что большинство решений Кубива касалось именно этого вопроса, причем интересы самих банков при этом учитывались в последнюю очередь. Да и сдержать падающую валюту при откровенно убогом состоянии золотовалютных резервов, объем которых в начале марта равнялся 15,1 млрд. долларов (притом, что еще весной 2011 года запасы Нацбанка составляли $38 миллиардов), у НБУ не было практически ни единого шанса. Практика показывает, что именно валютные интервенции в современных условиях являют собой один из наиболее эффективных методов сдерживания курса.

Относительно успешно используют данный механизм и другие страны. К примеру, Центробанк России в первый же день после оккупации Крыма выплеснул на валютный рынок в поддержку рубля около 11 млрд. долл. (что, впрочем, не спасло российскую валюту от девальвации на 11%) – всего на 4 миллиарда меньше, чем совокупный объем наших резервов.
Все чем мог при этом довольствоваться НБУ – это серьезная работа с разного рода запретами, которые, во-первых, могли бы несколько снизить спрос украинского рынка на валюту, а во-вторых, должны были отбить желание у самых находчивых банкиров заниматься валютными спекуляциями. Отчасти Кубиву и сотоварищам это удалось – директивное ограничение на проведение беспоставочных операций и выдачу наличной валюты в размере, превышающем 15 тыс. гривен (в эквиваленте) свое дело сделали и спекулятивно-панические настроения, как среди банкиров, так и среди населения несколько снизились.

Призрак рефинансирования

Вместе с тем, если курсовую политику нынешнего руководства НБУ понять и оправдать по большому счету вполне можно, то работу ведомства Степана Кубива с, так называемыми, проблемными банками критикуют, мягко говоря, многие.
Большинство банкиров сходятся на мнении, что саму систему, в которой функционируют отечественныефинучреждения, пора реформировать, причем немедленно, так как 180 коммерческих банков в наших условиях – это откровенно многовато. Разделяет подобное мнение и руководство НБУ, однако, при этом к процессу очистки рынка в ведомстве подходят довольно-таки осторожно. Реальных действий по фактическому изменению ситуации в созданном при Кубиве Департаменте по реформированию банковской системы во главе с Владиславом Рашкованом пока не наблюдается. Все, что способен сделать НБУ на данном этапе – это решительно подойти к вопросу ликвидации проблемных банков, анекоторые из них хотя бы попытаться вытащить из долговой ямы.

Тем не мене, из 9 банков, в которых на данный момент по решению регулятора введена, так называемая временная администрация ни один пока не проявляет даже малейших признаков оздоровления. Подобная ситуация наблюдается не только в банках среднего и мелкого пошиба, но и в случае с настоящими гигантами отечественного рынка, такими как «Банк Форум» и «Брокбизнесбанк». 

Вместе с тем, принцип, по которому Нацбанк предоставляет финучреждениям средства рефинансирования, для многих банкиров все еще остается непонятным и слишком усложненным административными процедурами. Коррупционная составляющая в деятельности верхушки НБУ, о чем очень много говорилось, никуда не исчезла и при Кубиве. Миллиарды рефинансирования от НБУ получают лишь банки из «особого списка».

При этом НБУ практически не контролирует то, как именно банки распоряжаются помощью государства. Поэтому из-за не особо внятного механизма рефинансирования и фактического отсутствия контроля со стороны руководства Нацбанка, некоторые банкиры берут на себя смелость распоряжаться средствами рефинансирования по собственному усмотрению и, например, выдавать на них новые кредиты, вместо того, чтобы возвращать депозиты вкладчикам.

Кадры решают все

Некоторое недовольство в среде банкиров связано также и с кадровой политикой нового НБУ. В частности, много вопросов вызывал сам Кубив, который стал главным банкиром страны, во многом благодаря своему участию в событиях Майдана.
Серьезное внимание прессы привлекло также и назначение на должность советника главы НБУ некоего Андрея Дубаса.

Безусловно, не исключено, что этот 27-летний парень, не имеющий экономического образования, является действительно толковым специалистом в сфере финансов и монетарной политики государства. С другой стороны, по странному совпадению новоиспеченный советник главы НБУ является еще и сыном Богдана Дубаса – еще одного бывшего коменданта Майдана (как и Степан Кубив), а сейчас –заместителя председателя Киевгорадминистрации. Учитывая этот факт, версия талантливого самоучки становится до смешного неправдоподобной.

Помимо этого, в руководстве НБУ примечательно выглядит также и фигура Елены Щербаковой, которая успешно работала директором Генерального департамента денежно-кредитной политики Нацбанка еще во времена беглой власти команды Януковича. Некоторые банкиры вполне резонно считают, что большинство ныне существующих ограничений в банковском сегменте, из числа тех, которые в наибольшей мере сковывают едва ли не все возможные маневры для отечественных банков, были приняты именно с подачи Щербаковой.

Все это, учитывая возвращение в НБУ чиновников, работавших еще во времена президента Ющенко и главы Нацбанка Стельмаха, говорит о том, что в ближайшее время качественного изменения той несколько топорной политики, которой всегда славились отечественные банковские регуляторы,ожидатьне стоит.

В то же время, к руководству главного банка Украины остается все еще очень много вопросов. В их числе и недостаточные темпы наращивания объемов золотовалютных резервов страны, и невнятная деятельность на внешних рынках, даже не смотря на получение финансовой помощи от МВФ, и темная история с 4,6 млрд. гривен со счетов крымского Нацбанка, которые по праву принадлежат Украине, а не соседней стране. Реакция Кубива на все эти вызовы должна была бить быть более внятной. Но, как видим, решать оставшиеся проблемы будет уже новый глава НБУ.