«Политическая культура не является чем-то постоянным, она постоянно меняется»

Вопрос: Какие особенности развития политической культуры были у восточных славян?

Ответ: Во-первых, все славянские народы немного задержались, с точки зрения формирования своих политических традиций, политических систем, политической культуры. Соответственно, в тот момент, когда они начали приобретать признаки политических социумов, они в первую очередь ориентировались на другие примеры. Но здесь нужно вот что заметить, что политическая культура не является чем-то постоянным, она постоянно меняется. И люди, которые живут сейчас, — это не те люди, которые жили тогда. Это люди уже совсем другой психологии.

Можно только говорить о некоторых рудиментах, о некоторых традициях, о некоторых ассоциациях с прошлым. Но в целом политическая культура уже другая. Политическая культура развивается эволюционно, ясно, что некоторые элементы могут перекочевывать, либо преображаться, либо перетапливаться и будут видоизменяться, и таким образом формируется политическая культура.

Вопрос: Каким образом повлияла религия на развитие политической культуры славян?

Ответ: Если говорить о традициях Украины, Польши и России, то нужно отметить несколько моментов. Во-первых, после 1054 года произошло разделение христианства на две ветви, и причем это разделение было связано не только с сугубо экономическими вопросами и касалось роли церкви в общественно-политической жизни, а и самого мироощущения людей и взаимоотношений людей и власти. Западная церковная традиция основывалась вначале на доминировании церкви над государством, а потом полном отделении церкви от государства.

Сначала пытались церковь сделать таким государственно-интегрирующим фактором, а в православной традиции наоборот. Это один момент, который в свое время всплыл. С другой стороны, после монгольского нашествия много чего изменилось в жизни людей, украинцев и россиян.

Вопрос: Как исторически развивалась политическая культура Украины?

Ответ: Территория Украины была изначальной Русью, но не вся территория, по крайней мере, среднее Приднепровье. Она вышла, хотя осталась православной, из-под влияния Византии, которая сама была разрушена Османской империей. Эти земли перешли в Литовское княжество, а потом в Речь Посполитую. Хотя Речь Посполитая была периферией европейской цивилизации, а Украина еще до этого – периферией Польши, но, тем не менее, определенные элементы польских традиций сохранялись и внедрялись в Украину.

В первую очередь это традиция выборности власти. В Польше она обусловлена тем, что там власть не была саморожденной, а рождена нобилитетом. На Руси власть была саморожденная. И, тем не менее, после перехода к Речи Посполитой выборность власти становилась присуща и Украине. Потому что украинская шляхта, во-первых, принимала участие в выборах короля на вальных сеймах - это раз, во-вторых, казачество тоже жило по выборной традиции. Там не было наследственной передачи власти.

Вопрос: Как сформировалась политическая культура россиян?

Ответ: Что касается России, то ее историческим лоном была Монгольская империя, а Украины - Речь Посполитая. То есть этногенез россиян происходил в составе Монгольской империи. Россия заимствовала много традиций жестокой деспотичной власти от монголов. В России укреплялась эта традиция, потому что происходило движение на восток путем подчинения других народов.

Это требовало сильной централизованной власти, и произошла постепенная эволюция самодержавия в полицейское государство. Правда, полицейские государства были и в Западной Европе, скажем, прусский социализм и т. д.

«Люди больше рассчитывают на сильных руководителей»

Вопрос: Какие особенности политической культуры украинцев?

Ответ: В Украине, в стране, которая почти все время не имела своей государственности, утвердилась пассивная политическая культура – подданническая политическая культура. Она проявляется политической пассивностью. Даже нынешние беспорядки, которые происходят, они не меняют общей картины. Беспорядки как сейчас, они уже бывали в Украине.

В целом пока что традиция политической пассивности связана с традициями подданнической политической культуры. Активистская политическая культура у нас еще не сформировалась. Не сформировалось еще и политико-активистской психологии. Люди больше рассчитывают на сильных руководителей.

Но это еще усиливается тем, что у людей мало времени. Активистская культура требует больше времени. Люди заняты выживанием, не хватает времени на общественную деятельность, на политическую деятельность. У нас 87% вообще не принимают участия ни в партиях, ни в общественных организациях, и это, безусловно, сказывается.

Отсутствие длительного периода государства сделало предвзятым и отношение в целом к нему. Подданство проявляется в стремлении больше приспособиться к обстоятельствам, нежели изменять обстоятельства. Если не удается спрятаться, тогда приспособиться.

Политическая культура формируется, когда есть политическое постоянное поле. А для того, чтобы политическое поле было, постоянным должна быть политическая конкуренция.

Вопрос: Каким образом влияет политическая культура населения на политический процесс в современной Украине?

Ответ: У нас правящий класс, особенно сейчас, правящая политическая сила пытается постоянно сузить это политическое поле и саму конкуренцию. Политическая культура формируется в процессе постоянной борьбы, в процессе договоренности, в процессе разного рода кампаний политических, политических движений и т. д. Но если этого нет, то и политическая культура становится ненужной как таковой.

В чем опасность? Опасность в том, что когда нет такой устойчивой политической культуры, то государство просто уничтожает все признаки политичности, народ просто превращают в население.

Опасность этого тоже сейчас проявляется. С одной стороны власть думает, что чем меньше она даст возможности для политической активности, тем она сильнее, а тем временем вырастает процесс – протест, политически бескультурный. Потому что политическая культура – это то, что формируется в ежедневной политической жизни. В результате постоянно не соблюдаются договоренности ни с той, ни с другой стороны. Но наиболее позорный факт – это обмен – амнистия на освобождение зданий, т. е. людей меняют на здания.

Сам факт, понимаете. Здесь могло бы быть только одно – если договорились об амнистии, то она должна быть безусловной и по отношению к одним, и по отношению к другим. Тогда уже так: не трогаем "Беркут", не трогаем протестантов. Политическая культура должна проявляться в первую очередь исполнением всех законов.

Политическая культура несет в первую очередь ответственность за свои слова, за обещания, за свои действия и т. д. Вот тогда только политическая культура может быть. А когда начинаются торги людьми, то о какой культуре можно говорить? Когда в культуре нет главного – морали и человека как наивысшей ценности.

«Люди, которые сейчас правят, вышли из советской системы»

Вопрос: Относительно недавней истории, ХХ век, советский период, насколько эта самая новейшая история повлияла на наше современное положение наших политических элит в Украине?

Ответ: Что мы называем фашизмом? Фашизмом принято называть какой-либо тоталитарный режим. Фашизм стал собирательным словом, хотя собственно фашизм был только в Италии. Какие фашистские режимы были? Первый из них – это большевистский, потом только немного либерализовался после смерти Сталина.

По сути это был советский фашизм. Он дал пример и итальянскому фашизму, который собственно фашизмом и назвали, и немецкому национал-социализму, который мы тоже называем немецким фашизмом. Точно так же он дал пример и китайцам, полпотовцам и т. д.

Люди, которые сейчас правят, вышли из советской системы, из системы советского фашизма. Часть из них сохранила коммуно-фашистскую идеологию. Часть привыкла к практике пренебрежения людьми, полного эгоизма, подчинения людей, подчинения оппозиции и т. д.

И наконец – это контроль над экономикой, там был государственный, тут просто распределили среди корпоративных групп.

Но для утверждения своей идеологии надо любой ценой заклеймить все остальные. То демократы, то либералы не компетентны, то национал-фашисты, ну все плохие, только вот они. Вот рудименты коммуно-фашистской привычки. Повторяю, наша элита, бизнес-элита. Полицейское государство любым образом создает контролируемый бизнес, контролируемую демократию, контролируемые средства массовой информации и т. д.

С одной стороны, вырастает стремление людей к большей свободе, а правят те, для кого привычнее ограничение свободы. С одной стороны, это помогает им в консолидации, и они консолидированные, они вроде бы единая политическая сила, а с другой стороны, чем больше полицейского, тем меньше конкретности. Чем меньше конкретности, тем меньше перспектив на модернизацию страны.

Модернизация требует постоянной конкурентности, борьбы. Вот так у нас происходят и проявляются вот эти рудименты старой политической культуры. Ясно, что пока люди привыкли жить при советском фашизме и еще много ностальгируют во многих аспектах. Хотя бы тот факт, что люди все время ждут от государства помощи. Общество надеялось, что демократический режим и рынок изменят ситуацию. Но дело в том, что демократия нуждается в постоянном участии общества.

Если же общество пассивное, то демократия не нужна. Вы видите, что ситуация такова, что люди уже вынуждены проявлять чувство общественного долга, но уже дошло до края. Люди не видят перспектив для экономического развития.

Но если эти люди хорошо живут, ничего не создав за свою жизнь, ну чем они лучше меня? И у меня нет возможности самореализоваться. Перспектива появляется у любого человека тогда, когда есть экономическая динамика. А тут все суживается и суживается.