Independent press          Свободная пресса          Вільна преса

Высшее образование в Украине: за что мы платим

2 июля 2013, 11:00 4
Поделиться

Каждый год наблюдаю одну и ту же картину: безумный ажиотаж в столичных вузах. Толпы выпускников и их родителей пытаются обойти все возможные препятствия, чтобы из абитуриента все-таки получился студент. В регионах картина, в принципе, та же — разница только в ценах.

Цена вопроса

Да-да, говоря о высшем образовании в Украине, мы, прежде всего, говорим о деньгах. Сначала — о тех немалых суммах, которые придется потратить на подготовку к поступлению, а потом — о еще более солидных взносах, которые предстоит платить уже непосредственно за обучение, в течение как минимум четырех-шести лет.


Ведь ни для кого не секрет, что абсолютному большинству абитуриентов придется учиться именно на коммерческой основе.

Сама по себе идея отнюдь не плоха. Платить за получение новых знаний и необходимых в будущей работе навыков — это нормально.

Во всех развитых странах мира (и уже давно) плата за получение качественного высшего образования — это аксиома. При этом вполне логично предполагается, что чем больше ты платишь за обучение, тем больше ты получаешь наиболее современных знаний, необходимых для перспективной работы и успешного продвижения по карьерной лестнице.

Но оправдывается ли это утверждение в Украине? В настоящее время плата за обучение в киевских вузах варьируется от 10 до 30 (и более) тыс. гривен в год — т. е. за диплом бакалавра придется выложить от 40 до 120 тыс. гривен, а магистра — еще от 15-45 до 20-60 тысяч (в зависимости от продолжительности программ).

Заметим, что в эту сумму не входит плата за общежитие или аренду квартиры для иногородних, «дополнительные» услуги (вроде военной кафедры и второго иностранного языка), расходы на покупку «нужных» учебников (без которых не сдашь зачета) и... взятки за сдачу этих самых зачетов и экзаменов (на которые кое-где существуют настоящие прайс-листы).

Вуз + рыночная экономика = ?

Сколько же зарабатывают на студентах наши вузы? По данным Министерства образования, свыше миллиона студентов обучаются на платной основе. Проведем несложные расчеты, скромно приняв средний показатель по оплате в 5 тыс. грн за семестр, умножаем на количество студентов и получаем около 11 млрд гривен в год.

Нужно учесть стоимость проживания — около 150 грн в месяц (общежитие), а также необходимые затраты на еду, канцтовары.

Конечную сумму — около 1200 грн в месяц — умножаем на 9 (каникулы еще никто не отменял), и получается сумма 10 800 грн. Итого среднестатистической семье образование чада стоит 10 000+10 800 = 20 800 грн/год. На самом же деле цифры гораздо больше.

В то же время государство тратит порядка 13 000 грн в год на каждого студента, обучающегося на «бюджетном» месте. В эту же сумму входит выплата стипендий. То есть теоретически страна за эти деньги обучает, кормит и одевает будущих специалистов. Согласен, «бюджетники» реально не могут прожить только на эти деньги, а значит, дополнительное денежное бремя лежит на родителях или же на самом студенте, который вынужден подрабатывать.

Итак, порой наши семьи тратят на получение высшего образования больше своих кровно заработанных, чем государство, получая те же услуги, что и студенты-«бюджетники». Как-то нелогично, ведь мы живем в рыночной экономике?

И все бы ничего, но... частенько за эти деньги молодое поколение получает «бесценные» знания, которые абсолютно не котируются у будущих работодателей. Зарабатывать, давая знания это хорошо, но вот только у нас многие вузы зарабатывают, давая... дипломы — порой очень красивые, спору нет, но не слишком-то помогающие при трудоустройстве (причем по специальности).

Добавим к этому проблему с приобретением хотя бы минимального опыта работы по будущей специальности (гарантированной профильной практики) и получим известный заколдованный круг: «На работу не берут, потому что нет опыта, а опыта нет, потому что не берут на работу».

Учение — не мучение? (личный опыт)

Помню, в не столь уж далеком 2004 году решение о месте моего будущего обучения принималось коллегиально на семейном совете. В то время родители были уверены, что мне нужно связать свое будущее с банковским делом, но мое желание идти тропой гуманитарных наук и языков перебороло естественное недопонимание одного поколения другим.

Не сказал бы, что решение поступать в Национальный авиационный университет было принято мною достаточно продуманно и взвешенно — поджимали строки подачи документов. Впрочем, специальность «туризм» представлялась мне весьма перспективной в будущем. Я сдал документы, экзамены и... стал полноценным студентом контрактной формы обучения, готовым получать знания на коммерческой основе. Дело оставалось за малым: оплатить 4600 гривен за первый год обучения.

И вот, 1 сентября 2004 года я уже жил в студенческом общежитии, вникая в странный и новый для меня образ жизни и готовясь продемонстрировать преподавателям солидный багаж своих знаний.

Первые испытания подтвердили, что средняя школа дала мне много полезного. Например, иностранный язык. Прошло совсем немного времени, и я вдруг с удивлением понял, что уровень преподавания английского на первом курсе нашего университета был где-то на уровне моего девятого класса средней школы.

Приблизительно та же картина наблюдалась и по большинству других общеобразовательных предметов. Так что с каждым новым семинаром мне все сложнее было находить веские причины ежедневно вставать в восемь утра и спешить на очередную пару. Прошла первая сессия — оценки были у меня выше среднего уровня, а особо утруждать себя учебой по-прежнему не приходилось.

Второй курс прошел на фоне моего абсолютного недоумения по поводу большинства предметов, которые приходилось изучать. Нет, с усвоением материала (по принципу: выучил — сдал) проблем не было, зато все чаще возникал вопрос: зачем эта информация вкладывается в мою голову?

С каждым новым курсом предметы шли все «интересней» и все более и более оторванные от реальности. В результате я перестал воспринимать университет (а заодно и большинство преподавателей) как источник знаний. Гораздо больше мне нравилось читать книги, а лекции прослушать в интернете (благо в общежитии нашем проблем с сетью не было).

Помню, за весь курс «украинской истории» я появился на парах всего раза три, после чего пришел на зачет без подготовки и... умудрился сдать его на «хорошо», причем только из-за того, что преподаватель по умолчанию не имел права ставить «отлично».

Ближе к окончанию периода обучения в университете преподаватели все чаще были склонны идти навстречу работающим студентам. Я устроился на работу в один из новых отелей Киева, сначала портье, а затем аудитором в ночную смену.

И уже тогда я явственно почувствовал, насколько бесполезными для моей подготовки в профессиональном плане оказались четыре года учебы. Выяснилось, что никаких конкретных знаний и навыков по своей специальности мы за этот период не получили, а теория, которой нас пичкали, скорее только мешала делу. В результате пришлось переучиваться, что называется, «в бою» — буквально на ходу усваивая новые понятия и знания.

Последний год студенчества запомнился финальным рывком подготовки диплома. Правда, наши преподаватели — кураторы дипломных работ были больше заняты соревнованием между собой, нежели оказанием реальной помощи студентам.

Показательным стал день защиты дипломов, которые оценивались не по качеству проделанной работы, а... по среднему баллу в зачетке. Интересно, часто ли эти оценки интересуют работодателей?

Я получил диплом «туризмознавця» (что это вообще за специальность?!) и вступил в ряды новоиспеченных молодых специалистов — причем в самый разгар кризиса. Долго (и по большей части безуспешно) искал работу по специальности и, в конце концов, меня приняла в свои объятия... торговля.

Сегодня я — один из десятков (а то и сотен) тысяч молодых людей, работающих не по специальности. Зато на четыре года, прошедшие после окончания вуза, я смотрю как на личный университет жизни, нужные знания в котором получал от старших и опытных практиков. Если честно, жаль времени и денег, потраченных на подобное высшее образование.

Впрочем, может я и не прав? Чтобы это проверить, я провел небольшое исследование.

Гуманитарии против технарей (опыт друзей и знакомых)

Выпускникам столичных (и не только) высших учебных заведений я предложил ответить на несколько простых вопросов:

1. На бюджетной или на коммерческой основе вы обучались? Сколько денег стоило ваше обучение?

2. Как вы можете оценить знания, которые вы получили? Пригодились ли они вам в работе по специальности?

И вот что мне рассказали...

Аня, 26 лет, также окончила НАУ (Национальный авиационный университет), психолог

— Я училась на платном, в 2004-м мои родители платили 4800 грн/год, а на 5-м курсе цена была уже что-то около 15 000 гривен — не помню точно (смеется).

Конкретных знаний по специальности университет мне не дал. С нами работали люди, которые никогда не практиковали, 90% из них были теоретики. Уже после получения диплома я прошла несколько практических курсов по психологии, вот там я многому научилась. Если разобраться, то все, что мне дал НАУ, — это корочка. Без нее мне было бы тяжело устроиться на работу.

Андрей, 26 лет, окончил Ровенский национальный университет водного хозяйства, факультет прикладной математики, специальность — прикладная математика

— Я навчався на платному. З першого по четвертий курс плата була 3300 гривень на рiк, а на п’ятому курсі я вже платив 7200 гривень на рік. Сказати, що отримав багато знань, не можу, хоча були викладачі, які давали дуже цікаву інформацію.

Наприклад, професор Слюсарчук — він отримав навіть премію від президента України. Думаю, міг би отримати і Нобелівську премію, але, на жаль, Нобель не любив математиків. Але я дуже ціную час, коли я тут навчався. Я отримав уміння навчатись, стійкість характеру, адже предмети, що викладались, були дуже важкі і часто незрозумілі. Знання, що мені дали, стали у пригоді в роботі, хоча деякі предмети абсолютно не практичні, а цілком теоретичні.

Александр, 26 лет, окончил КНЭУ (Киевский национальный экономический университет), факультет финансы, специальность — финансы

— Я обучался за деньги своих родителей, за первые четыре курса оплата была на уровне 5000 гривен в год, а на пятом курсе — уже 8600. За эти деньги студенты могли получить колоссальные знания — все зависит от человека. У нас был доступ к солидной библиотеке, всегда была возможность пользования компьютерным классом. Все предметы, которые мы проходили, были очень важны, много из полученных в университете знаний я использую в реальной жизни.

Андрей, 28 лет, окончил Киевский национальный университет им Т. Шевченко, специальность — право

— Моє навчання коштувало близько 20 000 гривень. У принципі ці гроші окупилися моїми знаннями. Так, вони того були варті. Викладацький склад університету дуже сильний, у мене була можливість розвиватись як особистості, а після закінчення я отримав базу знань, що допомогла на майбутній роботі.

Владимир, 27 лет, окончил КПИ, специальность — автоматизация энергоемких объектов

— Обучался я на бюджете, мои сокурсники за обучение на контракте платили около 5000 гривен в год. Стоили ли наши знания этих денег?  Скорее да, чем нет — где-то на 80%. В большинстве своем преподаватели, обучающие нас, были практиками, давали знания очень высокого уровня, хотя некоторые из них и были абсолютно неподготовленными к преподаванию. Жаль, конечно, что материальная база была не на должном уровне. После окончания института я, к сожалению, так и не смог устроиться на работу по специальности, а сейчас уже переучился и работаю в другой сфере.

Артем, 23 года, бакалавр КПИ, специальность — инженер-механик

— В этом году закончил бакалаврат, хочу дальше пойти на заочное. Обучался: на первом курсе — бюджет, на втором — платно, на третьем-четвертом — снова бюджет (после первого был отчислен, второй на контракте, за хорошую успеваемость был снова переведен на бюджет). В целом обучение обошлось в около 12-13 тысяч гривен.

Полагаю, что обучение не должно стоить столько денег, это много для моей специальности. Все преподаватели — специалисты своего дела, но желание учиться зависело от того, как преподаватель преподносит свой предмет.

К сожалению, на практике мне мои знания пока использовать не удается. Пока что работаю тренером морских животных.

Надеюсь, что по окончании пятого курса появится шанс устроиться на работу по специальности.

Стоимость обучения студентов за средства физических и юридических лиц на 2013 год в вузах Киева по данным официальных сайтов вузов:

Старые-новые грабли

Так что, может быть, и зря ругают украинскую систему высшего образования? Стоит ли оно денег, потраченных на его приобретение? После проведенного мной блиц-исследования однозначно утверждать не берусь. Однако все же довольно четко прослеживается тенденция — более удовлетворенными знаниями, полученными в вузах, оказались специалисты точных наук, а вот гуманитарии, напротив, жаловались на чрезмерное засилье преподавателей-теоретиков и обилие предметов «ненужных» (в реальной работе и жизни).

Еще один интересный момент: практически все опрашиваемые «технари» в один голос очень тепло отзывались о преподавателях, которым уже далеко за шестьдесят. Именно эти ветераны высшего образования, по словам выпускников, и давали студентам максимум информации, которая им в будущем и пригодилась. А ведь эти (уже немногие!) преподаватели как раз и составляют остатки элиты еще советской образовательной системы, которые смогли адаптироваться к новым условиям и успешно продолжать преподавать. Именно они сегодня дают молодежи реальные ЗНАНИЯ.

Впрочем, переизбыток «гуманитариев» на украинском рынке труда при острой нехватке выпускников технических специальностей пока еще не отразился соответствующим образом на доходах вузов. В условиях рынка (и при молчаливом согласии государства) они продолжают ориентироваться на спрос со стороны абитуриентов, а не на потребности реального сектора экономики.

Увы, в Украине быть инженером по-прежнему не модно. А открывая все новые «модные» (преимущественно гуманитарные) факультеты и специальности, руководство вузов порой сознательно идет на профанацию подготовки студентов, заполняя преподавательские должности исключительно теоретиками, которые так и не нашли себе работы вне стен родной аlma mater.

Преподаватели же, не умудренные практическим опытом работы по специальности, передать ничего, кроме прописных истин, не могут. Но ведь настоящие ЗНАНИЯ — это не только книги и учебники!

К какому выводу приходишь? Похоже, основная проблема высшего образования в Украине заключается не в том, сколько приходится платить за учебу (государству — за «бюджетников», а родителям — за «контрактников»), а в том, что мы получаем за эти деньги. В большинстве случаев выпускники получают красивые «корочки» дипломов, а страна — т. н. «специалистов» (бакалавров, магистров и проч.), которых нужно учить по-новому и адаптировать к реальной экономике. А это дополнительные расходы.

В результате получается замкнутый круг: наше высшее образование не созидает умы, а лишь подталкивает украинцев к паразитическому (по сути) существованию.

Недоучившийся студент-«теоретик» впоследствии становится недоучившимся аспирантом, а со временем — недоучившимся преподавателем.

В заключение хочу заметить, что не все так однозначно в образовательной системе Украины. Но путь, по которому она идет сегодня, явно ведет в тупик. Пора принимать меры.

Взять, к примеру, хотя бы нашу соседку Польшу, где преподаватель в обязательном порядке проходит регулярную практику-подготовку во время обучения. Только пройдя все эти обязательные курсы, он в будущем допускается к преподаванию.

Почему же и нам не перенять подобный опыт? Ведь, согласитесь, серьезный вуз вполне может заключить договора с предприятиями (как с государственными, так и с частными) о прохождении студентами практики. Предприятия при этом получат возможность использовать в своей работе молодые руки и умы, что в конечном результате принесет пользу обеим сторонам. Стимулировать же этот процесс может и должно государство, предоставляя таким предприятиям определенные льготы.

Если же выпускник вуза изъявил желание остаться в аспирантуре, он с первого же дня должен иметь возможность регулярно получать практический опыт работы по специальности.

Ведь аспиранты в большинстве своем это молодые люди 23-25 лет, с (пока еще) пытливым умом. Дать бы им только возможность 2-3 месяца в году работать на предприятии, и они уже сами смогут провести параллели с теорией, полученной в вузе. В результате они и станут новым поколением преподавателей, которые смогут объяснить студенту, как применить любую формулу и правило на практике.

Все, что увидят и узнают преподаватели-практики, они смогут передать и новому поколению студентов. А уж молодежь сумеет распорядиться знаниями правильно. Родятся новые мысли, а, как правило, все, что ново,— экономически выгодно.

Главное — выбраться из заколдованного круга...

Поделиться

Комментарии

2
Дмитрий Гусак 21.07.2013, 22:43

В принципе некоторые вузы уже идут по такому пути.К примеру моя сестра училась в Донецком национальном университете экономики и торговли им. Михаила Туган-Барановского на факультете финансов.Так там у них,я так понял, была договорённость с "Конти",и они отправляли на практику к ним студентов,которые хорошо учились и знали свой предмет,а не тех,которые оплачивали сессии.И я так понял,что купить направление на эту практику невозможно было.Так что не всё так у нас и печально.Нормальные умные деловые люди понимают,что им лучше пригреть и вырастить своих специалистов,чем платить огромные контракты иностранцам.А что касается автора статьи,ты не обижайся.Судя по твоему рассказу о том как ты учился,тебе просто не суждено было попасть в категорию специалистов твоего дела.Сам понимаешь,руководство отельного бизнеса у нас в основном построено по системе "брат-сват". И в том,что что твои знания на деле были далеки от реальности,виноваты не профессора-теоретики,а местный менталитет.Твой опрос выпускников сам это доказал.Ты правильно заметил,что выпускники точных наук более довольны образованием.Потому что специалиста точных наук не заменишь "менеджером по персоналу".Притом,что последнего легко заменить умным инженером.Так что подведя итог,я думаю не нужно винить наше образование и преподавателей,каждый выживает как может.Прежде всего нужно винить себя:за то,что поступил на неинтересную для себя специальность,т.к. поджимали сроки или нехватало денег,за то ,что не стремился и не старался в институте,и как в результате за то,что не можешь найти себе работу по специальности...

id160967639 06.07.2013, 14:10

Проблематика статьи довольно долго обсуждается в нашем обществе. Если я не ошибаюсь, в конце 90-ых наши ВУЗы так же плодили никому не нужных бухгалтеров и юристов. Особенно убивало то, что подобные факультеты открывали заведения не имеющие никакой связи с этими специальностями( например Авиационный институт).Понятно, что люди наживались, на желании студентов и их родителей получить успешную коммерческую профессию... Только почему никто не хочет нести за это ответственность? На мой взгляд, во-первых это должно быть, государство, которое даёт право ВУЗам на обучении (аккредитация, лицензия и т.д.) и владеет информацией о том в кокой области нужны специалисты на текущий момент. Во-вторых-сами ВУЗы должны, нет даже обязаны заниматься трудоустройством своих выпускников. Тогда вопрос отпадёт сам собой. Ни один работодатель не возьмёт у ВУЗа спеца. который не обладает необходимыми знаниями. Следовательно в ВУЗ не пойдут абитуриенты,знающие о том, что тут образование-кусок пластика. Вопрос с лодырями то же отпадает, так как ВУЗ будет дорожить своей репутацией и просто не выпустит такого деятеля со своим дипломом. Да, модель жёсткая, но мне кажется-это нормально, в условиях когда люди платят деньги (порой не малые) только за право получить информацию... Вот кстати ссылка с похожим сюжетом http://carambatv.ru/school-flaws/

Последние новости

читать
Мы в соц.сетях

gardena
gard-shop.ru
Видеочат с девушками
видеочат с девушками
ru.fapcams.club
Как похудеть
способов похудеть из всего мира - выбери свой способ
minus15kg.ru