Independent press          Свободная пресса          Вільна преса

Законом о выборах можно вертеть как кому выгодно, — Андрей Магера

28 августа 2013, 09:02 0
Поделиться

«Если человек 10 лет гражданин Украины, какая разница, что он проживает в Италии или Румынии?»

Вопрос: Венецианская комиссия рекомендует Украине изменить законодательство и разрешить ранее осужденным баллотироваться на выборах, а также пересмотреть норму о сроке постоянного проживания в Украине для кандидатов в народные депутаты и в президенты. Насколько серьезны эти требования ВК и насколько серьезно украинская власть прислушается к рекомендациям Венецианской комиссии?

Ответ: В первую очередь необходимо отметить, что для реализации подобных рекомендаций недостаточно внести изменения в действующий закон о выборах. Нужно вносить изменения в действующую Конституцию, поскольку она устанавливает, в частности, срок проживания в Украине, своеобразный ценз оседлости. Для того, чтобы баллотироваться в президенты — это 10 лет, для кандидатов в народные депутаты — 5 лет.

Также говорится о наличии судимости за совершение умышленного преступления, если эта судимость не погашена или не снята в установленном законом порядке, когда речь идет о баллотировании в ВРУ. Поэтому эти аспекты могут быть исключительно предметом дальнейшей работы профильного парламентского комитета с тем, чтобы внести соответствующие изменения в Конституцию Украины.

Насколько они справедливы? Многие из этих предложений являются правильными. Хотя я бы высказал свои предложения в развитие обозначенных представителями Венецианской комиссии.

Вопрос: Какие именно?

Ответ: По моему мнению, полностью снимать ценз оседлости в Украине не стоит. Его стоит переформулировать. Например, не последние 5 лет проживания в Украине, а последние 5 лет пребывания в гражданстве Украины для выборов в ВРУ и не 10 последних лет проживания в Украине, а последние 10 лет пребывания в гражданстве Украины для кандидатов в президенты. Думаю, это будет более корректно в отношении тех граждан, которые хотят баллотироваться кандидатами соответственно в народные депутаты и президенты Украины.
Если человек 10 лет гражданин Украины, какая разница, где он проживает, какая разница, что он проживает в Италии или Румынии? Человек является гражданином Украины, и этого достаточно. Это достаточная правовая связь.

А то, что записано в действующем Законе «О выборах народных депутатов», извините, не выдерживает никакой критики. Сделаны некоторые исключения. Например, считается, что лицо, пребывающее на дипломатической службе за границей, проживает в Украине. Еще есть несколько исключений. Но это довольно странная ситуация, и фактически она развязывает руки правоприменяющим органам.

В данном случае ЦИК, и в первую очередь — суды, по собственному усмотрению могут трактовать требование о проживании в Украине. Вспомните последние выборы в парламент. Административные суды в деле Шевченко трактовали, что человек проживал в Украине, а в другом деле — Сацюка — они решили, что человек не проживает в Украине. Называется, что нужно, то и приняли... Пусть бы Высший админсуд посмотрел, что два его решения прямо противоречат друг другу. Суд занял две противоположные правовые позиции, и я считаю, что для высшего судебного органа это недопустимо.

Вопрос: Значит, им законодательство позволяет применять разную трактовку...

Ответ: Поэтому, по моему глубокому убеждению, на сегодняшний день единственный инструмент, с помощью которого можно установить проживание в Украине или отсутствие проживания, это, к сожалению, только решение суда, а не разные справки пограничной службы, МИД или МВД. Но это решение суда должно быть до начала избирательного процесса, а не в его разгар, когда кто-то оспаривает решение ЦИК о регистрации кандидата. Поэтому я категорически обеими руками за смену подходов, отменить ценз оседлости, проживания в Украине, и заменить цензом времени получения гражданства Украины.

Вопрос: Как насчет требования отменить запрет баллотироваться на выборах ранее осужденным? Насколько справедливо это требование?

Ответ: Что касается возможности участвовать в выборах осужденным, то если вы откроете статью 103 Конституции Украины — там отсутствует упоминание о недопустимости баллотирования гражданами Украины, которые имеют любую судимость. Зато, что касается выборов в Верховную Раду Украины, там эта судимость присутствует. Это одно из квалифицирующих требований — не может баллотироваться гражданин, имеющий судимость за совершение умышленного преступления. Вместе с тем эту норму явно придется смягчать. Думать, каким образом. Возможно, оставить тяжелые преступления, против жизни, здоровья, избирательных прав граждан Украины, а остальные убрать.

Вопрос: Есть ли умышленные преступления, с судимостью за которые гражданина можно регистрировать кандидатом на выборах?

Ответ: Есть определенные умышленные преступления, которые в действительности не составляют большой общественной опасности. Например, неисполнение судебного решения. Это, безусловно, умышленное преступление. Человек не выполнил судебное решение. Его приговорили к штрафу. Лицо судимость имеет, но он на свободе. И другая ситуация — человек на авто сбил двух человек, осужден к лишению свободы и находится в колонии. Его преступление неумышленное, и для него нет ограничений, чтобы баллотироваться кандидатом в народные депутаты Украины.

Возникает вопрос, каким образом такой человек будет баллотироваться в парламент, если он находится в заключении? Как сравнивать двух человек, из которых один не выполнил судебное решение, а второй сбил насмерть двух человек? Как по мне, ситуации несоизмеримые, а в Конституции, на мой взгляд, достаточно некорректно сделано разделение. Поэтому я поддерживаю рекомендацию Венецианской комиссии относительно сужения перечня преступлений, за совершение которых лицо не может быть впоследствии выдвинутым кандидатом в народные депутаты.

Вопрос: Как быть в ситуации, что в Украине за деньги можно переквалифицировать преступление с умышленного на неумышленное и преступник получает право выдвигаться кандидатом на выборах?

Ответ: Такое может быть. Когда, условно говоря, человек на автомобиле умышленно сбивает человека, это уже не ДТП, а умышленное убийство. И суд может переквалифицировать его с умышленного на неумышленное. Или наоборот. Это может касаться и убийства, и причинения телесных повреждений — умышленное могут переквалифицировать на убийство по неосторожности. Таким образом, вполне может открыться дорога в Верховную Раду или закрыться, если произойдет переквалификация с непреднамеренного преступления на умышленное.

Эта категория очень тонкая. Все-таки водораздел надо сделать по преступлениям, посягающим на жизнь и здоровье человека, преступлениям против государственной безопасности — это теракты, государственная измена, действия, которые призывают к расовой и религиозной ненависти. Плюс обязательно — преступления против избирательных прав Украины. То есть, если кто-то сфальсифицировал результаты голосования, недопустимо чтобы такой человек баллотировался в ВР, даже в местный совет. Если сузить перечень преступлений по этим критериям — это было бы правильно.

«Конституция не запрещает судимым лицам баллотироваться на пост президента Украины, а действующий закон о выборах — запрещает»

Вопрос: Госпожа Лукаш заявила, что Минюст подготовил проект соответствующих изменений в Конституцию, согласно требованиям Венецианской комиссии, и собирается направить его в парламент. Как Вы считаете, хватит ли в парламенте, учитывая его разношерстность, 300 голосов, чтобы изменить Конституцию?

Ответ: Вопрос в том, что инициатором внесения изменений в Конституцию может быть только два субъекта — президент Украины и не менее 150 народных депутатов одновременно.
Если говорить об изменениях в Конституцию, то понятно, что у таких изменений есть перспективы, только если в зале будет 300 голосов. Если этих голосов нет, то ни о какой перспективе говорить не приходится. Любой другой способ внесения изменений в Основной Закон, внепарламентский, я, честно говоря, не рассматриваю как серьезный. Этот способ не предусмотрен 13-м разделом Конституции. Любой способ внесения изменений на референдуме, на мой взгляд, существенно противоречит Основному Закону Украины.

Вопрос: И все-таки Верховная Рада способна собраться и проголосовать 300 голосами за изменения в Конституцию?

Ответ: Эти вопросы, очевидно, нужно разделить на два. Отдельно вопрос времени проживания в Украине или времени получения гражданства Украины и отдельно вопрос судимости. Выйдет так, что одни могут голосовать за отмену судимости, но не проголосуют по поводу ценза оседлости. Может быть и наоборот. Если их разделить на два отдельных законопроекта, больше шансов будет, что хотя бы один из них будет принят. Если их в комплексе связать, чтобы не вышло так, что где-то может не хватить буквально несколько голосов. Это лично моя позиция, я никому ее не навязываю.

Вопрос: Если Юлию Тимошенко выпустят на волю раньше, чем примут изменения в законодательстве, зайдет ли депутатское большинство так далеко, чтобы разрешить ранее судимым баллотироваться на выборах?

Ответ: В начале нашего разговора я говорил, что статья 103 Конституции не запрещает судимым лицам баллотироваться на пост президента Украины. В то же время действующий закон о выборах — запрещает. Есть ли коллизия между двумя такими актами: с одной стороны — обычным законодательным актом, с другой стороны — актом наивысшей юридической силы — Конституцией Украины?

На мой взгляд, есть коллизия. И до тех пор, пока нет официального толкования Конституционного Суда Украины, любого — такого, которое нам понравится, или такого, которое нам не понравится. Но пока его нет, мы можем резюмировать, что закон «О выборах президента» на данный момент не согласовывается со статьей 103 Конституции Украины.

Вопрос: Могут ли освободить Тимошенко? На каких условиях президент Украины согласится на это?

Ответ: Это вопрос больше уголовного, а не конституционного права. Но у президента есть достаточно рычагов для того, чтобы принять решение относительно помилования человека. И парламент может принять закон об амнистии лиц, осужденных за определенные преступления.

Но амнистия не может касаться одного человека. Она должна касаться всех людей, осужденных по одной и той же статье, или которые имеют определенные характеристики (достигли определенного возраста, беременны, которые впервые получают срок по криминальному делу и т. д.). Есть очень много рычагов влияния, я уже не говорю о том, что суды высшего уровня: Высший специализированный, Верховный Суд Украины могут изменить позицию судов более низкого уровня.

«Завтра приедет любой гражданин и, фактически будучи ставленником какой-то другой страны, станет претендовать на президентский пост»

Вопрос: Какое отношение к оседлости или судимости кандидатов на выборах, например, в Европе или Америке? Есть ли у них ценз оседлости, смотрят ли у них на наличие/отсутствие судимости?

Ответ: Не готов вам назвать количество стран, но точно знаю, что таких ограничений очень мало. В большинстве стран Европы нет ограничений ни в плане ценза оседлости, ни в плане судимости. Но, например, ни я, ни Вы не можем себе представить, что во Франции на выборах победит лицо, у которого есть судимость. Несмотря на то, что это не запрещено. У французских избирателей достаточно высокий уровень политической и правовой культуры. Они себе не позволят избрать президентом, сенатором или депутатом человека, ранее судимого, например, за наркоторговлю или убийство.

То же самое можем говорить о цензе оседлости. Как правило, этого ценза оседлости нет. Но, на мой взгляд, полностью отменять ценз оседлости как таковой в Украине неправильно. Потому что завтра приедет любой гражданин и, фактически будучи ставленником какой-то другой страны, станет претендовать на президентский пост. Поэтому ценз должен быть. Но ценз пребывания в гражданстве Украины, это будет правильней.

Вопрос: Известно, что у Европы есть к украинскому законодательству определенные замечания. Какие еще изменения, в частности в избирательное законодательство Украины, предлагает Европа? И согласится ли Украина, готовясь подписать ассоциацию, внести эти изменения?

Ответ: Сейчас есть определенная позитивная тенденция. В частности, в ежегодном послании президента Верховной Раде есть тезис о необходимости внедрения пропорциональной избирательной системы с открытыми региональными списками. Я думаю, что этим путем надо идти. Тем более, если здесь есть позиция президента, то парламент, большинство депутатов которого ориентируются на президента, думаю, могли бы прислушаться к этой позиции и нарабатывать или новый проект избирательного кодекса, или взять за основу наработанный, что было бы лучшим вариантом, и его принимать.

По моему мнению, для Украины нет ничего лучшего на парламентских выборах, чем пропорциональная избирательная система. Во-первых, она учитывает политическую волю большинства избирателей Украины, во-вторых, она менее чувствительна к различным коррупционным моментам, моментам использования админресурса. И именно такая модифицированная пропорциональная избирательная система с региональными открытыми списками позволяет избирателям выбирать не только партию, но и кандидатов этой партии, чтобы этот список кандидатов партии был живым, а не закрытым, когда партия сама кулуарно определяет, а точнее, лидеры партии, кого они ставят на какую позицию в списке.

«Я к однотуровым выборам отношусь негативно»

Вопрос: И напоследок, ходят разговоры об однотуровых выборах президента Украины. Это реально или просто кулуарные слухи?

Ответ: Порядок проведения выборов президента регулируется законом. На сегодня существует, как говорят юристы, мажоритарная система абсолютного большинства на выборах президента Украины, то есть так называемая двухтуровая система. И для победы на выборах президента кандидату необходимо в первом туре набрать более 50% голосов избирателей в свою поддержку, во втором туре — больше, чем у своего оппонента.

Лично я к однотуровым выборам отношусь негативно. Не из политических соображений, что кто-то станет президентом, а кто-то не станет президентом, у кого-то будет больше шансов, а у кого-то будет меньше шансов. Отношусь негативно по одной причине: моя функция как члена ЦИК содействовать реализации избирательных прав граждан Украины.

Лицо, избранное президентом Украины, должно иметь как можно большую поддержку граждан Украины, поскольку оно получает представительский мандат — мандат президента Украины. Если этого человека поддержит только 30% избирателей, то о каком представительском характере вообще можно будет говорить на будущее?

Я напомню только один момент: в Украине всего было проведено пять президентских выборов, и пятые президентские выборы впервые в истории Украины дали результат, по которому президентом Украины стал гражданин, который не набрал в свою поддержку более 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Это впервые в истории Украины.
Если мы изменим мажоритарную систему абсолютного большинства на мажоритарную систему относительного большинства, так называемую однотуровую систему, у нас будет большая опасность того, что этот процент будет существенно понижаться. Это очень серьезный вопрос, и, честно говоря, верю в то, что такой закон принят не будет.

Вопрос: А у нас существует вероятность избрания президента в парламенте?

Ответ: Я не знаю в мире ни одной президентско-парламентской республики, в которой президент избирался бы в парламенте. Просто это противоречит самой теории конституционного права. Не может избираться в парламенте президент, у которого широкие полномочия, в частности в сфере исполнительной власти.

Поделиться

Комментарии

0

Комментариев нет. Ваш может быть первым.

Последние новости

читать
Мы в соц.сетях